De homosexualidad y otras cuestiones

¿Evolucionamos?


Este de la homosexualidad un debate en el que quienes menos intervienen son los propios homosexuales, deseosos la mayoría, por lo que leo en sus foros y salvo excepciones, de que les dejemos en paz con su vida. Abundan sin embargo legiones de caballeros de oxidadas armaduras y quijotes deseosos de salvar a quien no desea ser salvado de inexistentes y terribles dragones o gigantes.

Yo soy de esos que pensamos que los homosexuales deben ser considerados como cualquier otro ser humano, independientemente de lo que cada cual haga con su cuerpo y sus afectos. Sin embargo, el debate actual no está realmente fundado en esos términos, afortunadamente superados en el mundo civilizado, sino en la consideración de la homosexualidad como algo normal. Es pues, un debate artificialmente originado en el lenguaje, aunque por supuesto hay que tener en cuenta que ello no es algo trivial, porque el lenguaje es fruto del pensamiento que a la vez lo retroalimenta y configura.

Pues bien, al respecto he observado que huyendo de las entendidas como denigratorias categorías ancestrales normal/invertido, hemos caído en una astuta trampa psicolingüística al más puro estilo goebbelesiano, porque el hecho de convenir en dividir a las personas en dos categorías fundamentales: homosexuales y heterosexuales, lleva a la mente humana —claramente dividida en las dos categorías primigenias del Bien y el Mal, o lo placentero y lo displacentero— a funcionar con los habituales atajos ahorradores de energía y procesamiento mental: los heurísticos.

Así pues, la mente generaliza de forma inevitable, es decir, piensa en términos duales constantemente: día/noche, luz/oscuridad, arriba/abajo, hombre/mujer, derecha/izquierda, abierto/cerrado, normal/anormal, trabajo/ocio... y lo hace desde milenios antes de que se construyera el Barrio Sésamo, por lo que no es arriesgado suponer que está hecha por la evolución natural para dividir la realidad en dos categorías opuestas-complementarias porque ello supone una ventaja adaptativa. Al aceptar entonces la dualidad heurística y por tanto inconsciente heterosexual/homosexual, la mente de los desprevenidos asume realmente que son dos categorías fundamentales. Como si la realidad estuviera realmente dividida únicamente en esas dos categorías como los dos polos eléctricos. Y ciertamente no es así; existen en el mundo real homosexuales, pero también asexuales, bisexuales y alguna otra excepción a la regla general más, cada una en porcentajes diferentes pero claramente minoritarios.


Distribución normal, dispersión y desviación estándar


Si uno de esos grupos es notablemente predominante por obra y gracia de la hipercompleja selección natural, se dice stricto sensu que está dentro de la norma. Es normal. Los grupos que no están dentro de la norma, están fuera de ella, siendo por tanto a-normales (que no sub-normales, algo que también heurística y erróneamente se asimila con a-normal). Si quienes asignan o defienden la denominación categorial son algunos homosexuales, parece claro que lo hacen con el interés inconsciente de atribuirse una supuesta normalidad que contrasta estridentemente con su respetable deseo de salir del armario. Entonces ¿salgo o no salgo? ¿Salgo sin complejos luego asumo mi diferencia o salgo con complejos creyendo que soy un igual? Si decido salir honestamente con todas las consecuencias tendré que asumir, entre ellas, que hay una realidad llamada matrimonio que escapa a mi condición, porque implica necesariamente a un padre y a una madre reales que se reproducen y crían a su prole. Y si soy consecuente con mi decisión, a mucha honra, no quiero ser una familia ni un matrimonio, porque eso es para los otros. No puedo ser utilitario, fórmula uno y todoterreno a la vez. Tengo que elegir y asumir mi elección o me las veré y desearé con la realidad. Puedo ser utilitario y rebelarme exigiendo los mismos derechos que los fórmula uno, pero ello no me hace más cercano a la realidad, sino a la constructivista y relativista idea de que no hay verdades objetivas externas a mi actividad mental, sino versiones prevalentes de la realidad que grupos sociales dominantes diseminan. ¿Salgo entonces sin complejos o me dejo alguno en el armario porque me interesa? ¿Soy diferente o no tanto? ¿Está mi sexualidad invertida con respecto a la norma o no?

Estas son preguntas que debe responderse el movimiento ideológico gay hoy en día, además de estas otras: ¿Es mala la naturaleza por haber hecho a la homosexualidad excepción y no norma? ¿Por qué razones la evolución natural me mantiene en la excepcionalidad?. Los homosexuales gays (que afortunadamente no todos lo son, ni mucho menos) no puede seguir engañándose, porque ello significa seguir dándose de narices contra la realidad. Y los caballeros de oxidadas armaduras y quijotes que apoyan conductas y leyes que van en contra de la evolución debieran comprender que promocionar la homosexualidad es igual de aberrante que promocionar la asexualidad o la transexualidad. Sin embargo, como muestra de su incoherencia y sectarismo ciego, en los manuales de su engendro llamado Educación para la Ciudadanía se propone a niños probar la homosexualidad, pero no la asexualidad. Contesten: ¿no es eso discriminatorio para los asexuales? Se les cayó el castillo de naipes, no hay más que ideología, puro interés electoral.

Terminaré. Además de las anteriores, otra de las confusiones psicolingüísticas más extendidas al respecto se refiere al concepto “natural” con el que se categoriza la homosexualidad, que se pretende igualar con el concepto “normal” mediante el falso silogismo: “Si es natural, entonces es normal”. Y tampoco. La categoría opuesta a natural es artificial, y en la naturaleza existen tanto eventos normales como a-normales; pero no artificiales. Lo artificial es obra del ser humano. Un homosexual no es artificial, sino efectivamente persona natural, igual que un asexual es ambas cosas; pero una familia formada dos hombres o dos mujeres no es obra de la naturaleza, sino obra del ser humano y sus necias leyes que buscan ganar y mantener el poder a costa del futuro de sus hijos y los hijos de sus hijos.

Dicho todo esto, y si coinciden conmigo, propongo fomentar un cambio de las diferentes denominaciones categoriales, más ajustadas a la realidad real y que quedarían expresadas de la siguiente forma: personas/personas homosexuales o de otra condición.

O bien la categorización más cómoda por breve: normosexual/homosexual/bisexual/asexual/transexual/metrosexual/übersexual.


Pero no heterosexual/homosexual. Eso no se corresponde con la realidad.



Vínculos interesantes al respecto:

http://www.con-versiones.com/nota0489.htm




37 comentarios:

  1. meri0:08

    En mi opinión la homosexualidad es algo que se trata de normalizar,se buscan explicaciones para todo y para todos los gustos.
    Para mi,los homosexuales son iguales que el resto,es su vida y por mi como si se la meten hasta el fondo,pero lo que me preocupa de veras en ellos es el tema de la educación.Los acepto como tales,pero muchos de ellos se lo toman a la ligera,como si lo fuesen por "ser la moda".He conocido a gente gay (XEGAS) que duda de la existencia de la bisexualidad.No he profundizado en el tema,pero me pareció una duda lógica.
    De todas formas,no me atrevo a opinar sobre este post,porque oí decir en una ocasión q la homosexualidad tenía una explicación genética(??) y psicológica(??).Yo no discuto nada ya,porque me parece algo ilógico....no pueden comparar este tema con una enfermedad!!!En fin...y yo q sé...hoy día se politiza todo...¿Como puede una pareja de homosexuales adoptar un hijo?Toa la vida en el matrimonio ha habido un padre y una madre,no dos padres ni dos madres!!
    Onde vamos a llegar....pero bueno...

    ResponderEliminar
  2. Sí, muchos han salido del armario con tanto ímpetu que aún no se han dado cuenta de que están fuera. Es en cierta medida una moda, por supuesto, negarlo es desconocer la historia de la humanidad.

    No hay acuerdo entre los ambientalistas más partidarios de la modificación de la personalidad por la presión ambiental y de la cultura, y los genetistas, más partidarios de atribuirla a los genes (claro). Pero mientras no se lea cada uno de los 100.000 genes (aprox) y no se encuentre el que define esa regla epigenética no hay nada dicho en este ámbito.

    Yo me quedo con el 50% - 50%.

    ResponderEliminar
  3. adri0:52

    De este tema ni idea,no estoy al día.Lo único que sé es que odio ver a dos tíos enrollándose.Me da exactamente igual por otra parte.Tengo compañeros gays y sin problema con ellos.No recuerdo las teorías psicológicas que referencia MERI,pero creo que lo habrá oído en alguno de sus cursos...teorías psicológicas sobre la homosexualidad?Mmmm,no me suena,pero bueno,será más reciente,ya hace más de 10 años que acabé psicología.
    Cuando MERI fue a XEGAS recuerdo que me comentaba que el tío con el que habló era siempre el mismo,mediana edad y tal,el resto eran jovencitos que miraban a MERI "raro",sobre todo porque hablaba con el "jefe" mejor que ellos,con naturalidad,como siempre en ella.Les ofreció cierta guía de educación sexual y si mal no recuerdo la invitaron a leer sus revistas y a colaborar con ellos en temas sanitarios.Cuando se ponga al día en el tema seguro que me dará clases ;)

    ResponderEliminar
  4. Esa reacción es algo natural, repugna verlo hasta a niños que aún no han tenido posibilidad de manipulación. Así es la naturaleza humana, distinguimos entre bien y mal, no así los animales, que hacen lo que les apetece si no hay un poder superior que se lo impida.

    Con respecto a las teorías sobre la homosexualidad, pincha en la última frase del post. Ya sé que no se ve muy bien que es un link, pero lo es, y a un artículo muy interesante.

    ResponderEliminar
  5. O es cosa mía (que puede ser), o la hipocresía campa a sus anchas por este post.

    Veamos, la definición que da la RAE a la palabra matrimonio (ya que, como dices, "Es un debate artificialmente originado en el lenguaje" :

    matrimonio.

    (Del lat. matrimonĭum).

    1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.


    Según esta buena gente, los matrimonios son entre dos personas de sexo opuesto. Y basados en formalidades legales. Si las leyes se modifican, porqué han de ser las palabras menos, cuando son "fruto del pensamiento que a la vez lo retroalimenta y configura" ?

    Que la mayoría, por la sociedad en la que nos ha tocado vivir, entendamos "matrimonio católico" cuando oímos simplemente matrimonio, es un error nuestro, no de las palabras.

    Me sirvo de fuentes socialmente aceptadas, como puede ser la wikipedia, para reforzar la parte sociocultural:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad

    Por otra parte:
    Lo único que sé es que odio ver a dos tíos enrollándose.Me da exactamente igual por otra parte.Tengo compañeros gays y sin problema con ellos.

    Las partes "odio ver a dos tios enrollándose" y "me da igual por otra parte" me parecen enfrentadas. Si te da igual, no lo odias. Yo he estado varias veces en bares "de ambiente", que les llaman, y en ningún momento me han forzado a nada. Ni a estar alli, ni a ver nada que no quisiese ver. Si uno me viene y me dice algo, con dejarle las cosas claras ("killo, mira, que yo estoy aquí con un grupo, pero que verás, que me tiran más dos tetas que dos carretas"), en seguida se disculpa, y aquí no ha pasado nada.

    Fruto de la (in)cultura en la que vivimos es también el asociar homosexualidad con gays. Las lesbianas no son homosexuales, por supuesto... porque no nos dan asco cuando se besan, quizas? Porque a muchos hombres, lejos de asquearles, les excita?

    "Esa reacción es algo natural, repugna verlo hasta a niños que aún no han tenido posibilidad de manipulación. Así es la naturaleza humana, distinguimos entre bien y mal, no así los animales, que hacen lo que les apetece si no hay un poder superior que se lo impida."

    No se dónde habrás visto a un niño de menos de uno o dos años asquearse cuando dos homosexuales se besan... yo desde luego, no los he visto. Digo esa edad, porque a partir de ahí entran en juego factores externos, como pueden ser guarderías, televisión... que nos influencian. Si con un niño que no ha tenido posibilidad de manipulación te refieres a un tierno infante de 5 añitos, que probablemente haya visto más escenas de violencia que libros haya leído, y sigues sin creer que no está manipulado... háztelo mirar.

    Aún así, insisto.. si tan normal es... porqué nos excita tanto ver a dos chicas juntas? Porqué en las películas erotico-pornográficas hay una escena o bien de sexo homosexual femenino, o bien de tríos? Acaso no es la doble penetración una forma de homosexualidad disimulada, en tanto en cuanto se rozan también los genitales masculinos, sólo separados por una fina capa de cuerpo de mujer?

    Hale, a crucificarme por pro-homosexual y anti-eclesiástico ;)

    ResponderEliminar
  6. meri12:54

    Interesante discusión.Pero Drex hijo...tú mismo refieres el tema de la educación,se quiere dar a conocer por una serie de problemas que conlleva,tipo transmisión del VIH y resto de ETS.Es un tema complicado éste.
    La teoría psicológica que oí fue efectivamente en un curso,se hablaba de muchas cosas,"Taller de técnicas de resolución de conflictos",marzo de este año.El mismo Drex por el que me perdí parte de las Fallas valencianas.En ese curso,dado por un psicólogo,se decía textualmente(lo he buscado):"la orientación del deseo es innata.la práctica sexual es diferente a la práctica sexual".
    También se decía en el curso,y es lo que practicamos "la responsabilidad de la comunicación es siempre del emisor".
    Y veo por aquí algo interesante,ya que eres de frases "maestro":
    Si el yo no nos viene dado,llegamos a una consecuencia práctica:debemos constituirnos a nosotros mismo,fabricarnos,crearnos,como si fuéramos una obra de arte.Michael Foucault.

    ResponderEliminar
  7. meri13:32

    Perdón,la teoría decía que la orientación sexual es diferente a la práctica sexual.Para mí eso fue algo sorprendente,ciertamente,aunque no profundizamos sobre el tema.Para mí no tiene demasiada explicación biológica,me parece imposible!!Que me hayan explicado que las enfermedades psiquiátricas lo tengan,bueno,pero esto....nu sé,no me lo acabo de creer.una explicación psicológica bueno,en fin,tiene que tenerla,como todo....
    Respecto a lo que comenta Adri de XEGAS,fue flipante,les di la misma guía q le pasé a mi amiga Eva y fliparon.Es buena,muy buena.Cuando fui había allí un par de jovencitos que miraban pa mi como fuese extraterrestre jajajaja.No decían nada,yo hablé con el q supuse que era el responsable y cara visible de XEGAS,un tío majo por cierto.Trabajan mucho en temas educacionales pa esto de la prevención del VIH y ETS entre los jóvenes,no necesariamente gays además.
    Una cosa curiosísima q m comentaban es q el colectivo de lesbianas no kería(ahora no lo sé) hacer un estudio con ellos bastante interesante para el colectivo en general,asi q m comentaba el tío q lo estaban traduciendo uno italiano.
    Sería interesante currar con ellos.En mis libros de opos tengo información sobrada de ETS y VIH,y de otras cosas,bueno.
    La cosa es q tenga tiempo para ello,pero bueno.
    Por cierto,no me he leido el post entero,lo siento,hablas en un lenguaje q no comprendo en ocasiones.De ahí tu prepotencia mal interpretada....de sabiondo...baja el nivel anda leches q no llego a tanto...

    ResponderEliminar
  8. adri14:10

    Vaya,MERI de vuelta....una mañana dura seguro...
    He leído el artículo.Interesante la historia.
    Drex,estoy más que acostumbrado a los gays te lo aseguro y no,no me pone especialmente ver a dos tías enrollándose,y no,pelis porno pocas si es lo que piensas,en eso me ganas chavalón!!Me hizo gracia cuando le bajaste a MERI lo de "enfermeras cachondas en el turno de noche" cuando estaba de noches fijas jajajajaja.
    En el resto estoy de acuerdo contigo.
    Pero fíjate por donde va MERI y por donde va el autor ok?Aquí no se va a por los homosexuales,el autor propone una discusión seria...más allá del matrimonio creo yo,es complicado el tema.Y no tengo tanto tiempo como para profundizar en él,la verdad.
    Feedback de hoy:no he mirado a ninguna tía,simplemente eso,a los ojos como mucho,voy bieeeeeeen.Y he puesto dos fotos en mi apartamento de mi novia,una a la entrada de casa y otra en la mesita,idea de quién??De MERI,por supuesto ;)

    ResponderEliminar
  9. DREX, para empezar, te diré que has leído un tanto apresuradamente y con prejuicios el post. No dice que el debate sobre los derechos de los homosexuales se origine en el lenguaje, sino que esa consideración de normalidad o equidistancia/equivalencia dual que se define en los términos lingüísticos heterosexual/homosexual, está originada en el lenguaje. Cierto que es un redundancia, porque si estamos hablando de palabras, de conceptos y su significado, es obvio que estamos hablando de lenguaje y con el lenguaje. Pero lo que quería dejar claro es que el debate sobre derechos ya está superado hoy en día.

    Quizá en Asturias o en tu entorno se entienda matrimonio como matrimonio católico, pero en Madrid y en el resto del mundo civilizado del que yo tenga noticia no se entiende así. Matrimonio es matrimonio, una categoría cuyo opuesto-complementario es soltería, e independiente de que sea o no canónico. Éste último es una subcategoría dentro del primero. Conviene no confundir las cosas para no liarnos.

    Inciso, Wikipedia tiene de todo menos rigor y prestigio. Es una enciclopedia freak, o wiki, claramente orientada ideológicamente. Vale para cosas poco trascendentes, pero para cuestiones que están en el debate ideológico no es lo más recomendable.

    Cuando dicen "odio ver a dos tios enrollándose y por otra parte me da igual" tienes que entender que le repugna verlo, pero que acepta que tienen su derecho a expresar su sensibilidad. Es lo que nos pasa a la inmensa mayoría.

    Es cierto que hay desconocimiento sobre la diferencia homo/gay, pero también la hay sobre otras tantas cosas, que tirar la primera piedra no es una actitud prudente. Yo, desde luego, tengo muy clara la diferencia.

    Ya me lo hice mirar, tranquilo; ahora bien, si pretendes coger a una persona y aislarla absolutamente de cualquier estímulo para no contaminarla y así asegurarte de la asepsia de ese asco, vas listo. En este asunto es imposible tener un mínimo de veracidad si desconoces qué papel desempeñan la genética y la cultura en el comportamiento. Ambas son lo que nos hacen ser como somos, y salvo excepciones históricas aproximadamente iguales en magnitud relativa, desde que el hombre es hombre siempre ha sentido repugnancia por las manifestaciones públicas homosexuales. Y sigue ocurriendo. El entorno condiciona, afortunadamente, aunque con inconvenientes. La naturaleza y la evolución, si nos han traído hasta aquí demuestran que saben más que tú y que yo. Si crees que sabes más que ambas, quizá debieras empezar a buscarte la viga en el ojo. Pero bueno, son cosas de la edad.

    Tranquilo, DREX, esto es un foro de amigos, no te vamos a crucificar ninguno, nos gusta charlar contigo y también que discrepes, si no, sería un poco aburrido. Si te vas al de Eva Roy y discrepas, probablemente te lleves en la mochila una buena dosis de improperios y salivazos, pero aquí eres de casa ;-)

    ResponderEliminar
  10. Bien, ADRI, pero no te confíes, sigue en guardia que aún quedan enemigos ocultos.

    ResponderEliminar
  11. DREX, por cierto, con respecto a tu pro-homosexualidad y anticlericalismo, medita sobre esta frase:


    Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cual es nuestro credo.

    F.A. Hayek

    ResponderEliminar
  12. DREX, más "maera" para ti. La iglesia y la derecha no es antihomosexual, sino defensora de sus derechos. A las pruebas me remito:

    http://www.esta2.com/2008/01/11/matias-jove-cope/#comment-9289

    ResponderEliminar
  13. meri17:46

    Recuerda Drex,q tienes q leer el blog entero,especialmente juguetes sexuales y los que veas por más abajo.Te gustarán,eres un friki jajajajaja.Tengo pucho interés en q los leas ;).
    Cuando leas to este rollo baja pa abajo,te lo recomiendo cielo ;).Tranquilízate eh?Y teclea con cuidado no vaya a ser que nos quememos.

    ResponderEliminar
  14. Lo he leído con bastante poco tiempo, cierto, cosas de leer en el curro. Mañana, que tendré (espero) el curro más tranquilo, contestaré.
    Ahora, solo un apunte. Normalmente, y en todos los sitios que conozco (que no son sólo asturias), cuando se habla de matrimonio, suele ir asociado a pasar por la vicaría, no (solamente) por el juzgado.

    Drex

    ResponderEliminar
  15. DREX, ya sabes, a veces uno ve lo que quiere ver. La realidad es muy otra. Mira este enlace:

    http://wonkapistas.blogspot.com/2007/12/la-iglesia-espaola-y-sus-cifras.html

    ResponderEliminar
  16. adri20:53

    Vaya con "maestro"!!metes caña eh?la pena es que no haya funcionado el intento de MERI de que tengas más lectores de tu condición que te metan caña a tí....

    ResponderEliminar
  17. Cómo que no me dais caña, ADRI. Ella da por cien, pero que haya gente de tu nivel es una garantía de calidad. Mira los blogs de elmundo o de elpais sobre sexo y ¡Alucina! hay más paleto por píxel cuadrado que granos de arena en el desierto. Dan ganas de vomitar.

    Esto es otro nivel.

    ResponderEliminar
  18. adri21:31

    Hombre,he visto el de cierta blogger que había en sentido tradicionalista que daba pena en elpaís.MERI me lo enseñó,pero el de Eva Roy no es especialmente malo,la verdad,interesante diría yo.Doy la razón a MERI en lo del testamento,que lo sepas,menudo rollo que soltaste colega!!En fin,...también pienso que te ha "pispado" bastante.
    Y por cierto,crees que no estoy al tanto de tus locuras últimas?Bueno,sólo lo hace por diversión,no parece que le afecte en nada.No ha cambiado un ápice.
    Lo que sí observé fue cierto cambio en ella cuando se topó contigo...Y en realidad,confieso que eso me preocupaba,pero ahora ya no.
    Ahora la pregunta es....¿colará mi propuesta o no colará?Con la misma facilidad que "combate",se deja ayudar,pero eso no significa que lo haga siempre....sobre todo cuando no conoce a las personas...

    ResponderEliminar
  19. Jajajajaja, ADRI, "interesante diría yo" y yo no te quito la razón, la cuestión clave que has apenas insinuado es el resto de elementos de la comparación.

    Tienes muy buen nivel, ADRI, pero eso no significa ni que tengamos que estar de acuerdo en todo ni que entiendas todo lo que yo pienso, hago o escribo. Seguramente Meri te habrá inducido alguna opinión o sensación previa a tu lectura de eso que llamáis "testamento". Te hacen falta más datos objetivos para juzgar, o corres el riesgo de que alguien sesgue tu pensamiento y opinión con su subjetividad. Pero eso ya lo sabes tú.

    Pero bueno, los que sois amigos sois vosotros, yo no soy más que un "conocido virtual", así que es normal que te dejes influir.

    ResponderEliminar
  20. adri22:08

    Nivel?me halagas ;)pero si lo tengo de veras es por ella,es con la única con la que he "practicado".
    Y no,no me dejo coaccionar por ella,ella me enseña algunas cosas que ve,nada más.
    Cena tranquilo que esto va para largo te aviso.

    ResponderEliminar
  21. ADRI, me refiero a tu nivel intelectual. Tres carreras es más que de lo que yo puedo presumir. Ahora bien, no olvidéis que más sabe el diablo por viejo que por diablo. Y no sabéis quién soy yo ni cuál es mi trabajo.

    Dice un aforismo budista: "No hables mal del puente hasta haber cruzado el río"

    ResponderEliminar
  22. adri23:37

    perdona,meri acaba de publicar...estaba apoyándola un poco,le ha costado lo suyo pero ahi lo tienes.Necesitaba verla hacerlo via cam...
    mmmm.No presumo de nada,todo lo q tengo me lo he ganado a pulso,pero MERI me ha hecho tomarme la psicología en serio ;).
    Yo no he dudado nunca de tu intelecto,no necesito conocerte para tener opiniones sobre tí leyéndote.Es más,seguro seguro q si te conociera serían incluso peores(¿?).Pero,la verdad,a mi también me la "sopla" quien seas ;):Me sirve lo q me aconsejas,y eso me vale ;).Y todo lo q leo tiene una base coherente...

    ResponderEliminar
  23. Drex16:20

    La wikipedia es una enciclopedia friki????


    LOL


    La mayor gilipollez que leo desde hace muchos meses. Una enciclopedia que ha desbancado a las enciclopedias en papel, y que se la compara con la Britannica, y gana tanto en calidad como en cantidad de artículos, es una enciclopedia "poco seria"... SIN COMENTARIOS

    ResponderEliminar
  24. DREX, pienses lo que pienses y opines lo que opines, este no es el blog de Eva Roy. A donde fueres, haz lo que vieres, dice el refrán. No creo que hayas visto por aquí expresiones y modos como el de tu último comentario. Modérate un poco y discrepa con corrección.

    ResponderEliminar
  25. meri22:09

    Vaya vaya!si el mismo maestro se pone como Eva...más moderado,eso si....

    ResponderEliminar
  26. David19:32

    Me encanta como "maestro" se agarra a estadísticas y palabras de un diccionario, la traducción que hace de ellas y como las interpreta como le place.
    No creo que las estadísticas sean fiables, para empezar ni a mí ni a nadie de mi entorno nunca le han hecho una.
    Tampoco entiendo tanta necesidad en defenderse de la aparente amenaza que suponen nosotros lo maricones.
    Supongo que aquello que hace sonar algo en nuestro interior es lo que en definitiva nos altera.
    Un saludo y a cuidarse maestro.

    ResponderEliminar
  27. David, las palabras significan lo que significan, no lo que cada uno queremos. Ni tú ni yo somos quien para poner o cambiar el nombre a una realidad, para traducir ni para interpretar. Una mesa es una mesa te guste a ti o no, me guste a mí o no, o no nos guste a ninguno de los dos.

    Las estadísticas son cosas muy sencillas. Por ejemplo, hay más habitantes por metro cuadrado en Madrid que en Guadalajara. Hay más personas que no tienen perro que personas que sí lo tienen. Y como en España somos 45 millones de personas, no se van a poner a preguntar a cada uno. Simplemente utilizan una muestra representativa de la población según los parámetros de la ciencia estadística y validan en función de ella los resultados.

    Vosotros no sois ninguna amenaza, la amenaza es la ideología gay. Lo que sería una amenaza, y por eso estoy en contra de la promoción de la homosexualidad, es que el porcentaje de homosexuales en la población excediese los que la naturaleza dicta y pasaseis de ser excepción a ser norma. Eso sería el final de la especie humana. Igual que si el porcentaje de castos fuese norma y no excepción. ¿Me entiendes?

    Recurrir al manido tópico del miedo a salir del armario puede funcionar con otros, no conmigo. Aunque me empezaran a gustar sexualmente los hombres, los perros o los cadáveres, me mantendría en mis principios sin moverme un ápice, porque quien me gobierna es mi cabeza, no mis pelotas. Yo soy dueño de mí mismo y son mis principios quienes orientan mi pensamiento, palabra y acción, no los tengo de adorno.

    Saludos cordiales, no me veas como un enemigo, si lo haces, te equivocarás totalmente.

    ResponderEliminar
  28. Anónimo18:45

    Magistral Maestro, magistral, ha terminado la sesión como debía. Me gustaría decirle que tiene Vd. muy buen gusto y muy buen criterio. Que es Vd. un ser ciertamente excepcional, único, que comparto sus palabras, que me honra el intercambiar a veces palabras con Vd. es para mí un gran privilegio el hacerlo.

    Soy una tía muy contradictoria, no me gustan y nunca me han gustado las mujeres, es decir no soy homosexual, ni nunca lo seré. Lo que tengo seguro es una cosa: si yo fuera un hombre, sería homosexual. Porque me encuadraría en el grupo de no gays, solamente homosexual como reivindicativo de la "otra sexualidad", la que gusta de los hombres, no de los que quieren ser otras mujeres, sino de los que siendo y sintiéndose hombres ( es decir que no pierden aceite ni son amanerados ) gustan de las belleza masculina, del ser masculino. Bien, yo tengo mis teorías al respecto, pero no quiero tirar balas contra mi propio y necio ( muchas veces ) sexo. He leido unas palabra en el libro de D.H.Lawrence ( "mujeres enamoradas" )

    Capítulo 16

    De hombre a hombre

    Birkin yacía enfermo, impertérrito, en pura oposición a todo. Le constaba que lo poco que faltaba para que la vasija que contenía su vida se quebrase. y también sabía lo recia y durable que era. Sinembargo, lo anterior le importaba muy poco. Valía mil veces más correr el riesgo de morir que aceptar una vida no deseada. pero lo mejor era insistir, insistir insistir eternamente, hasta queda satisfecho viviendo aún.

    Sabía que Úrsula se proyectaba en él. Sabía que toda su vida reposaba en Úrsula. Pero prefería no vivir a aceptar el amor que Úrsula le ofrecía. La antigua modalidad del amor le parecía una horrible servidumbre, una especie de obligación impuesta por el Estado. Ignoraba qé era lo que atentaba en su interior, pero la sola idea del amor, del matrimonio, de los hijos y de una vida compartida en la horrible intimidad de la satisfacción doméstica y conyugal le repelía. Quería algo más claro, más abierto, más lozano. La ardiente y estrecha intimidad entre hombre y mujer le parecíauna aberración. La manera en que los casados cerraban sus puertas, y se encerraban en su propia y exclusiva alianza entre sí, incluso amándose, le asqueaba. Veía a toda una comunidad de desconfiadas parejas aisladas en sus casa o pisos privados, siempre emparejados, sinotra vida, sin otro presente, sin admitir relaciones desinteresadas, un caleidoscopio de parejas aisladas, separatistas, parejas matrimoniales formando parejas sin significado. Cierto que la promiscuidad le repelía todavía más que el matrimonio, y la vinculación extramatrimonial no era más que otra forma de matrimonio, una reacción ante el matrimonio legal. Y. la reacción resultaba todavía más aburrida que la acción.

    Odiaba la sexualidad globalmente considerada por estimarla limitativa en gran manera. la sexualidad era lo que transformaba al hombre en la quebrada mitad de una pareja, y a la mujer en la otra mitad, asimismo quebrada. Y quería ser íntegro y solo, y que la mujer fuera íntegra y sola. Deseaba que la sexualidad volvoera a quedar situada en el mismo nivel que los restantes apetitos, que fuera considerada como un proceso funcional y no como un logro, una culminación. Creía en el matrimonio por sexualidad. Pero además deseaba una mayor conjunción, en la que el hombre disfrutara del ser y la mujer disfrutara del ser, siendo dos seres puros, cada uno de los cuales constituía la libertad del otro, equilibrándose comolos dos olos de una misma fuerza, como dos ángeles o como dos demonios.

    ( tengo que dejarlo, pero seguiré esta noche, ya que a continuación dice una opinión acerca de las mujeres que no tiene desperdicio, y que yo, como mujer y madre, debo admitir que tiene razón el tío ). hasta luego. Un abrazo, Maestro. ( isabel-aurie )

    ResponderEliminar
  29. Anónimo18:50

    Te ruego disculpes las faltas, tengo que mirar el libro y teclear lo que leo y voy corriendo porque se me ha hecho tarde. Un abrazo, sé comrensivo.

    ResponderEliminar
  30. Nada, mujer, no hay tantas faltas. Además, aunque haylas, tu estilo es bueno.

    Te diré al respecto de ese extracto que yo no acostumbro a leer "pajas mentales de nadie", más que nada porque normalmente desorientan, instauran quimeras y utopías que le hacen a uno sentirse insatisfecho de la vida real. Y ya bastante tiene de jodida la propia para comerse la de los demás. Como dice el refrán, "que cada palo aguante su vela". Yo prefiero la historia y la ciencia.

    La literatura en general y la poesía en particular -y esto es mi opinión personal aunque sólidamente fundada en la neurociencia- es una catarsis para el que escribe, una suerte de vómito de todo el dolor y la desorientación que sufre el escritor. Y si el capullo vomitase en el inodoro y después tirase de la cadena, sería perfecto porque le vendría bien quitarse la indigestión que le produce la vida; pero echarle los vómitos a los demás no me parece muy ético.

    Yo a la pareja y al sexo les pido lo que les pido, ni más ni menos, y si lo que quiero es flipar, me voy a ver una peli de ciencia ficción, jejeje.

    ;-)

    ResponderEliminar
  31. Anónimo2:11

    Jejejeje que despreciativo eres cuando quieres, yo estoy de acuerdo con las pajas mentales de H. D. Lawrence, coinciden con las mías, yo opino igual que él, y creo que lo dice es muy certero, tú eres algo diferente, eres único, excepcional y cuando te hicieron rompieron el molde. No pretendo analizarte ( ejem ) es imposible analizar a nadie pero más a tí. Me parece que al sexo le das la importancia que un entomólogo le da a una mariposa, ni más, ni tampoco menos. Al menos eso saco en conclusión de lo que te voy leyendo ( perdón por pasar del tuteo al Vd.teo, es que me atabalo algo y se me pasa el rigorismo de trato ) pero creo que por tu reacción algo tienes en contra de la opinión ajena que me hace creer que no confías sino en tí mismo, por eso digo que eres único, porque de todo se aprende, o se discrepa, o se identifica uno, pero tú rechazas esas afinidades o esas no afinidades. Creo que somos todos muy parecidos ( recuerdos a la mosca del vinagre ) pero cada uno es de su papá y de su mamá, y ahí tu llevas ventaja tus progenitores debían ser Zeus y Atenea, y claro, luego pasa lo que pasa.

    Bueno, quiero terminar ese capítulo: Sigue....... dos demonios.

    Deseaba ansiosamente ser libre, aunque no bajo la presión de una necesidad de unificación, ni tampoco torturado por deseos insatisfechos. Los deseos y las aspiraciones debían alcanzar su objetivo sin esa tortura actualmente impuesta, igual que en un mundo abastecido abundantemente de agua la simple sed carece de importancia, ya que se satisface casi inconscientemente. Y quería estar junto a Úrsula con la misma libertad con que estaba consigo mismo, íntegro y solo, claro y lozano, aunque equilibrándose y polarizándose con Úrsula. La fusión, la incorporación, y la mezcla en todo eso de la palabra amor había llegado a ser ferozmente repulsiva para él.

    Pero le parecía que la mujer siempre se comportaba de manera horrible y rapaz, animada por las ansias de posesión, por la codicia de atribuirse a sí misma gran importancia en el amor. La mujer quería tener, poseer, imponer, y dominar. Era preciso proyectarlo todo en la mujer, en la Gran Madre de todo, de la que todo procede y a la que todo debe ser devuelto.

    Le llenaba de una furia casi enajenada esa tranquila presunción de la Magna Mater, presunción de que todo era suyo, debido a que ella lo había parido. El hombre era suyo por esa razón. Como Mater Dolorosa lo había parido, y, como Magna Mater lo reclamaba para sí, en cuerpo y alma, en su sexualidad, en su significado, en todo. La Magna Mater le inspiraba horror, la consideraba detestable.

    La mujer volvía a alentar sus grandiosas aspiraciones, la mujer, la Gran Madre. Había tenido ocasión de verlo en Herminone. Hermione, la humilde, la sumisa, no era más que la constante Mater Dolorosa, en su sumisión, reclamando lo que en derecho le correspondía, con horrible e insidiosa arrogancia y femenina tiranía, reclamando para sí al hombre que había parido con dolor. Y merced precisamente a esos sufrimientos y a esa huildad, encadena a su hijo, lo transforma en su eterno prisionero.

    Y Úrsula era lo mismo, o lo contrario. También ella era la horrenda y arrogante reina de la vida, igual que la abeja reina de la que todas las demás dependen. Veía las llamas amarillas en los ojos de Úrsula, conocía la increible e insuperable presunción de primacía que albergaba. Úrsula no se daba cuenta. Contrariamente, estaba siempre dispuesta a darse con la frente contra el suelo, ante elhombre. Pero sólo lo hacía cuando estaba segura de su hombre, cuando podía adorarlo tal como la mujer adora a su hijo recién nacido, con la adoración de la total posesión.

    Era intolerable esa posesión en manos de la mujer. El hombre siempre tenía que considerarse el fragmento roto, arrancado de la mujer, y la sexualidad era la cicatriz todavía dolorida de aquella rotura. El hombre tenía que ser añadido a la mujer si quería tener un lugar propio, si quería ser íntegro.

    ¿ Por qué ? ¿ Por qué teníamos que considerarnos a nosotros mismos, hombres y mujeres por igual, quebrados fragmentos de una unidad ? No era verdad. No somos fragmentos rotos de una unidad. Contrariamente somos la individualización en la pureza y la claridad del ser de algo que antes estaba mezclado. La sexualidad es lo que queda en nosotros de lo que estaba mezclado y sin resolver. La pasión representa una mayor separación de lo antes mezclado, de manera que cuanto es viril queda incorporado al ser del hombre y cuanto es femenino al de la mujer. Hasta el momento en que los dos quedan claros e integros como ángeles, la mezcla de la sexualidad queda superada en el más alto sentido, con lo que dos seres individuales, en compensada conjunción, quedan como dos estrellas.

    En los viejos tiempos, los tiempos anteriores a la sexualidad, estábamos mezclados, cada uno de nosotros era una mezcla. El proceso de individualización dio lugar a la gran polarización de los sexos. Lo femenino se concentró en un lado y lo viril en el otro.Pero la separación era imperfecta incluso en aquellas eras. Y de esta manera transcurre nuestro ciclo en este mundo. Y ahora ha de amanecer el nuevo día en que cada uno de nosotros sea un ser, consumado en la diferencia. El hombre será puro hombre, l amujer pura mujer,ambos perfectamente polarizados. Pereom desaparecerá totalmente la horrible fusión, la mezcla, la autoabnegación del amor. Sólo habrá pura dualidad de la polarización, cada uno inmune a la contaminación del otro. En el hombre y en la mujer la individualidad será primordial y la sexualidad quedará subordinada, aunque perfectamente polarizada. Cada uno tendrá su individual ser separado, regido por sus propias leyes. El hombe tendrá su pura libertad, la mujer la suya. cada cual reconocerá la perfección de la relación sexual polarizada. Cada cual reconocerá la diferente naturaleza del otro.

    Y así acaba esta perorata de H.D.Lawrence. A mí no me parece ningún disparate lo que dice. La mujer es una gran canibalizadora de su entorno, y eso tú Maestro, lo sabes muy requetebien. ( isabel-aurie ) Buenas noches.

    ResponderEliminar
  32. ¡Definitivo! Ya sabía yo que tú no dabas puntada sin hilo; al principio, en tu otro comentario no entendía por donde ibas, pero ahora lo has dejado bien clarito gracias a Lawrence. Ahora entiendo por qué has trascendido el sexo, lo entiendo perfectamente. Yo también creo que el sexo se extinguirá dentro de algunos siglos o milenios, cuando el ser humano haya alcanzado el nivel de evolución al que aspira, a ser realmente la imagen de Dios y no sólo un proyecto aún muy imperfecto. De hecho creo que queda claro que para mí el sexo es sexo y punto, otra cosa es la fidelidad y el amor, aunque idealmente vayan juntos.

    Por supuesto que estoy de acuerdo contigo y con Lawrence (concretamente con estos párrafos, porque no conozco su obra), pero lo que transcribiste en el primer comentario me pareció un ejercicio de psicoanálisis poetizado de algún amargado. Gracias a este último se puede apreciar que esto, más que literatura... es filosofía.

    No sé quien dijo que incluso en el Diablo hay cosas aprovechables.

    Con respecto a mí, no soy tan raro, no creas, sólo es que veo las cosas desde una perspeciva inusual, bastante consiliente (de Consiliencia).

    Un abrazo y gracias por tomarte la molestia de darle un buen rato a la tecla.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo12:29

    Bueno, en primer lugar tú no eres nada raro, eres un hombre ( aquí ya estoy ejerciendo de Magna Mater, y por tanto debo cuidar de no manipular mis palabras ) he intentado verlo ( el sexo ) desde la perspectiva de un varón, y es, creo, sería, imposible para mí, si yo lo fuera, si fuera hombre, vivirlo de otra forma diferente a como tú lo vives, o lo experimentas. No hay otra, es así, y así se proyecta en la realidad la pulsión sexual masculina ( de la cual, como te digo os considero esclavos por mandato biológico ) y no tiene nada que ver con la Magna Mater colocándose encima del bien y del mal, es sencillamente que las necesidades fisiológicas del hombre y la mujer son diferentes. Yo he tenido escasa y mala vida sexual. Pero en gran parte ( dejando a un lado los problemas que arrastra el cónyuge contrario ) fueron debidos a mis pajas mentales ( me ha gustado este término, que ya conocía, pero viene al caso ) nunca acepté bien el perder los papeles ( así le llamo yo al orgasmo ) me parece una enajenación transitoria nefasta, arqueante ( de arcada, naúsea ) casi siempre me sobrevenían unas imperiosas ganas de llorar ( he de decirte que yo he tenido depresión post parto producida por un síndrome semejante ). Recuerdo perfectamente como era incapaz de asimilar que aquel asalto a mi corporeidad tan bestial ( el parto, del que por cierto, fue sin dolor, ya que me anestesiaron total y ni tuve apenas contracciones, salvo las que me proporcionó un gotero, ya que yo iba derecha a un parto de los llamados secos, no tenía ni una contracción natural, y sin líquido amniótico el niño se moría así que el día de Navidad de 1973, un enfadado doctor ( era encantador, pero le jodí la comida de Navidad ) decidió que era hora de que viniera el niño ya. Bueno, ya he contado la batallita del parto ( debe ser la segunda vez que lo hago, porque no me gusta recordarlo ). Recuerdo que me parecía que me habian "profanado", era horrible, y eso que no tenía ni tuve apenas dolor ( ante el asombro de mi madre, que me miraba con desconfianza ante semejante afirmación )deseaba que se terminara aquella romería a mi costa. Pero lo peor fue la cara de tonto féliz de el otro cónyuge, eso no lo podía consentir sin enfurecerme, aquel individuo alli, diciendo bobadas y compartiendo algo que yo deseaba olvidar ¡¡ que horror, y que asco !! y encima en un alarde de generosidad extrema, me trajo pasteles ( que se comió él ) y una agenda de aquellas de banco, pequeñitas ... Pobre, se había unido a una loca que lo quería querer todavía y que hacía esfuerzos por ver el lado bueno de su inocente egoismo infantil.

    Después de años y algo de experiencia en el tema, asumiendo mi incapacidad para ver el sexo desde una perspectiva más normal, sin tanta moral ( aunque es más visceral que eso, no creo que sea moral, es repulsión innata) creo que corro peligro de ser una miembra muy activa y peligrosa del Ejército de Salvación. Así que voy a cuidarme de no caer en la moralina con la que juzgo a algunos bloguers ( saludos Letizio y compaña ) pero es que ..... bueno, que seamos felices. Te deseo lo mejor, que lo mereces por simpático y majete, me caes muy bien, Maestro, muy bien, eres o tienes algo que me resulta muy cercano. Y con todos mis respetos te envio un abrazo. ( isabel-aurie )

    ResponderEliminar
  34. Ya veo que lo pasaste mal, yo no he vivido precisamente un camino de rosas, pero quizá a diferencia de ti, valoro la normalidad, me conformo con ella. Le doy el valor que la evolución misma le confiere, al fin y al cabo no somos más (ni menos) que personas.

    El sexo es un elemento cohesionador de la pareja (incluso su consecuencia: la paternidad) hasta que ya está suficientemente cohesionada, hasta el punto de no ser necesario ni lo uno ni lo otro.

    Claro que el sexo es una pulsión animal, pero animales somos (ahora somos incluso más, somos como los simios, bueno lo son los sociatas) y eso tiene sus peajes vitales, como la necesidad de rascarse donde pica. Prefiero ser normal y entender por qué y para qué lo soy, es muy tranquilizador.

    Lamentablemente me da la impresión de que te ocurre al contrario de mí, yo aún siento que me queda (poco) tiempo para rectificar mis errores y vivir la vida que quiero vivir dejando definitivamente de vivir la que no quiero vivir.

    Has sido muy rara, jejeje, y aún lo eres ¿no? Una insatisfecha permanente, víctima de ese "dolor moral" que comentabas antiguamente (¿tanto tiempo ha pasado?). Yo lo fui, pero ya no lo soy, ahora me conformo con lo que soy, me llevo aceptablemente bien conmigo mismo y con mi vida, incluso entiendo este retroceso evolutivo que nos desgobierna como parte del plan de Dios para nosotros. Eso y la Fe, y a vivir, que son dos días. Eso sí, sin permitirme más aventuras psicodélicas psicotizantes. No es la panacea ni el bálsamo de Fierabrás (el inútil de Solbes dixit), pero sirve para seguir tirando sin desesperarse ni atarse a la nostalgia o la utopía.

    Tú también me caes muy bien, y mira que, como en el caso de Traserete, empezamos requetemal, jejeje.

    ResponderEliminar
  35. traserete16:37

    Isabelaurie:gracias por aportar cosas como esa al blog,me ha encantado lo que has trascrito chica,aunque son ideas algo nuevas para mí porque me he dado cuenta de una serie de cosas importantes.

    Siento que lo hayas pasado tan mal y que no hayas tenido una idea del sexo tan normalizada porque me hace pensar que no lo has disfrutado como te mereces.De todas formas,te deseo mucha suerte,y que te vaya genial para el resto de la vida ok?

    A mí no sólo me caes bien,sino que está empezando a gustarme mucho lo que escribes ;).

    ResponderEliminar
  36. Anónimo17:55

    Tienes razón el sexo es el elemento cohesionador de la pareja, debe serlo. Y en su evolución natural también llega un momento que no es necesario. Hay algo que no te he contado, y no creo que este sea el sitio apropiado, pero te diré que no siempre fui rara, eso no quiere decir que cuando no lo era ( rara ) no tuviera dentro de mí el gérmen necesario para llegar a serlo si las circunstancias no me hubieran obligado a adelantar ese momento, las circunstancias eran ajenas a mí, no es que quisiera cienmilorgasmos a la hora, a veces mendigaba algo de cariño, solía pedirlo casi como un favor, y tenía la costumbre de dormir abrazada a un muñeco de trapo, que yo creía vivo, y lo estaba, pero con la cabeza en otro sitio, debía evitar expresiones íntimas que le "descentraran", frase enigmática, que yo no entendía. Hastaaaa que pasados los años, digamos que seis siete ? no recuerdo pero por ahí, y tras muchas discusiones "in situ" propiciadas por mi ( son sus palabras ) "extravagante" deseo de conocer el POR QUE de aquella actitud ausente, deseo que me llevaba en pleno ataque de rabia a tirar al suelo la lamparilla de noche, o un libro, o levantarme furiosa por entender que no podía ignorarme. Discusiones, enfados, y su indiferencia total en la vida diurna hacia mí como mujer, ( añádele que encontraba pornografía de cierto tipo escondida detrás de libros, que no me abrieron los ojos hasta mucho después que supe que aquellas jovencitas teen agers ( asì se llamaban aquellos libelos ) declaraban unos gustos y apetencias que yo no encarnaba ya o nunca lo hice, aunque repasando mi historia con él y las muchas fotografías que me hacía de novios he creido que en algún momento yo fui una de aquellas teenagers.

    Alguna veces se producían situaciones embarazosas. Una vez en la playa, y sin darse cuenta de que la gente mira las cosas raritas, se puso a jugar con la niña de unos amigos como si fuera otro niño, pero no lo era y la cosa quedaba ¿ como decirlo ? quedaba de verguenza ajena. Yo recé paa que nadie se diera cuenta de aquella escena absurda, pero .... las abuelas tienen más valenrtía que los padres, y por la tarde y ya en el pueblo, estando merendando con los niños en el parque me preguntó muy "inocentemente" - ¿ Cómo es J M contigo ? - Sólo eso, en esa frase estaba condensado todo. Disimulé y después de ese verano pasaron años hasta que quise volver a ese sitio de vacaciones.

    Creo que hubiera tenido una vida sexual normal, pero entre que no me pusieron facilidades y yo no supe o no quise ayudarle ( ¿ quien me ayudaba a mí ? ) comprendí que aquella pretensión de tenerla era una utopía, además me iba desengañando cada vez más con otras actitudes que tenía totamente reprochables en " la vida diurna" me hacía pasar por una mamma italiana en el entorno donde viviámos, y eso lo supe después cuando dejamos aquel sitio, era para justificar su elaborada y compleja apariencia buscada de "ligón" de empresa, con el fin de ( como me reconoció una vez ) que no le confundieran con otra cosa ( hablamos de homosexualidad, que también parece que se rumoreaba ) ( yo misma tuve dudas ya de soltera acerca de sus preferencias, pues era y es muy barroco en sus expresiones, y en su actitud siempre predominan la altanería, y cierta dosis mal administrada de marujeo y coquetería ridícula ) Con el tiempo, y ciertas dificultades económicas ( cambiaba de coche casi cada año ) yo tenía muchos problemas para poder comprar cosas indispensables que me racaneaba con una crueldad y una frialdad extrema, amedrentándome con ruinas y catástrodes por "mi culpa". Yo, que jamás he sabido lo que gana, que simplemente recogía las lismosnas que me dejaba encima de la mesita de la cocina. Tuve que vender algunas joyas de mi abuela para poder comprarles ropa a los niños en algunas ocasiones, mi aspecto era cada vez más deplortable, me abandoné totalmente, con su absoluta indiferencias, es más, le agradaba y le agrada que engorde, que no esté por encima de él en nada, Soy una especie de cubo de la basura donde cabe todo, hasta tengo la culpa si se resfría o si el perro está enfermo .... Menos mal que los años, y los hijos están a mi favor y ya no es aquella férrea dictadura de aquellos tiempos.

    Bueno, vaya confesión, perdona Maestro, pero decírtelo era una necesidad.

    Me alegra conocerte, me gusta la excelencia, la pefección y una vez creí que la había encontrado. Pasaba por la pérdida de la mía propia, pero me daba igual, idealizar se me da bien, y me entretiene. Unicamente que me puse pesadita. Ahora es diferente, ahora reconozco que tengo la suerte de cocnocer a alguien que también lo ha pasado mal con sus vivencias pero que ha llegado a una estabilidad que le permite llevarse bien consigo mismo. Mi dolor moral pertenece un poco a cuando esa situación me fue dado conocerla, la sorpresa y el dolor fueron immensos, era incapaz de asimilar aquella realidad, no podía ser era imposible.

    Pero lo que era imposible era que no terminaba de caer del guindo, era una tonta creyendo en el príncipe azul jajajaja que bueniño eres jajajaja eso sí que era una paja mental jajaja. Ay,la vida te da lo que buscas. Mi fantasía era desaforada e invertí siete años en alimentar un fantasma, Pero detrás de eso estaba una persona excepcional, una auténtica buena gente, con mucha pacienccia y sentido del humor, no niego que con su miajita de mal café, pero eso es para mí algo banal todo es banal, porque los defectos de los hijos y de los buenos amigos no son importantes. No podía irme sin aclarar lo que ya tengo claro, no podía dejar que lo fácil se impusiera, además YO SIEMPRE TENGO RAZÓN Y NO ME EQUIVOCO ( jajaja y así fue, no me equivoqué. Y ya te dejo de marear con mi vida. Ya lo sabes todo, bueno o casi todo ...... yo de tí sé lo que tengo que saber que es casi todo y todo es bueno y me gusta ( y no admito peros, porque es MÍ opnión ) Un abrazo y perdona la largueza de este mensaje, creo que después de leerlo deberías de retirarlo ¿ no crees ? ( isabel-aurie )

    ResponderEliminar
  37. Anónimo1:24

    Gracias, Traserete, como ves he escrito unas memorias algo personales para un blog, pero le he pedido a Maestro que después de leerlas las quite, y de nuevo a vuestro estilo de siempre. Que os leo, y ..bueno, no lo haceis nada mal. Enhorabuena, creo que hace falta que alguien hable con claridad y sin noñerías del sexo. Y vosotros sabeis hacerlo muy bien, es un buen blog, me gusta el estilo y el tono que le dais, es original. Saludetes ( isabel-aurie )

    ResponderEliminar

Opina o haz tu consulta:

Related Posts with Thumbnails