El lenguaje del amor

Resulta paradójico y a la vez inquietante caer en la cuenta de que para establecer uno de los más serios compromisos que adquirimos en la vida como es el matrimonio, prestemos mucha menos atención al currículum personal del candidato que si fuésemos a contratar a un trabajador. El resultado es evidente, más matrimonios rotos, más hijos sin familia, más problemas con las sucesivas parejas y los hijos de cada cual... ¿Cómo no vamos a vivir en una sociedad enferma? ¿Os imagináis que una empresa contratase al primero que cae simpático al jefe? Algo tan absurdo no suele darse, de hecho, los directivos con frecuencia se fijan más en los aspectos personales de los candidatos que en los técnicos, y habitualmente prefieren contratar a los recomendados por los propios trabajadores. Porque una buena persona aprende rápido aunque tenga una cualificación menor, y no da tantos disgustos. A ver si nos vamos enterando.



No existe prácticamente una formación para el matrimonio ni para la paternidad, sin embargo podrás aprender a volar en ultraligero, programar en C++, o restaurar muebles. Así no es de extrañar que haya mejores pilotos de ultraligeros que cónyuges. Tampoco es extraño que con lo soberbios que acostumbramos a ser −¡qué me va a enseñar a mí nadie!− ni siquiera nos planteemos aprender unas cuantas cosas esenciales, evidencia de que estamos en una relación por el placer sexual o la compensación de carencias propias, pero no por amor.

Uno de los aspectos clave en la educación para el matrimonio, insisto: C-L-A-V-E, es la comunicación. No sólo porque normalmente hablamos como pensamos y pensamos como hablamos, sino porque influye en los demás. El estilo de comunicación conyugal pone a menudo en evidencia la escasa idea que tenemos sobre el amor.

Pongamos por ejemplo que Luis llega a casa, tarde como habitualmente a causa de su trabajo, y Luisa le recibe −o viceversa− con un: “Estoy harta de que siempre llegues tarde” o “¿Es que nunca vas a llegar a casa a una hora normal?”. Parece algo insignificante ¿no? Más de dos estarán pensando: “¡toma, pues claro que se lo digo!”, sin darse cuenta de lo que están haciendo.

“Siempre”, “nunca”, “todo”, etc. son generalizaciones, y por tanto muy probablemente mentiras. Hay excepciones, pero pocas: “todos morimos”, “siempre
que llueve escampa”, “nunca sale el sol por el oeste”, etc., porque aunque cueste aceptarlo, cuando utilizamos una de estas generalizaciones es casi seguro que estemos faltando a la verdad. Si eres algo progre −mejor dicho, regre− pensarás a la ligera y creerás que te estoy dando la razón cuando dices que “no se puede generalizar”, con lo que evidencias tu desvarío. Generalizar es necesario e imprescindible para comunicarse, de lo contrario tendríamos que definir concretamente las características de cada mesa o cualquier otro objeto del que hablamos. Sería muy incómodo y largo tener que decir “la mesa ovalada de madera de cuatro patas de madera torneada del comedor” para distinguirla de “la mesa redonda auxiliar de superficie de mármol con tres pies del comedor” cada vez que queremos referirnos a la mesa del comedor, ¿verdad?, por eso generalizamos y decimos simplemente “la mesa del comedor”. Como te habrás dado cuenta, generalizar es como el sexo o cualquier otra cosa, es imprescindible, pero mal usado es un arma de destrucción masiva.

No, Luis no “siempre” llega tarde, tampoco Luisa “nunca” te escucha. Cuando usas una generalización estás intentando cerrar a tu contertulio toda posibilidad de defensa y provocando por tanto una intensificación del conflicto. Sí, sí, nada de amor, lo que buscas es el conflicto, que prevalezca tu opinión a costa de agredir verbalmente al otro. O si no, pregúntate ¿para qué, con qué objetivo uso la palabra “siempre”, y no “hoy” o “ahora”?

El recurso a esta perversión de la comunicación suele partir de personas insatisfechas o frustradas, dependientes, sin vida propia, desorientadas,
agresivas, manipuladoras y más pendientes de lo que sienten acerca de las cosas que de la realidad de las cosas. Lamento sinceramente decir esto, pero “las mujeres” y “los progres” −otras dos generalizaciones− acostumbran a confundir de este modo la realidad y crear conflictos inexistentes fuera de su cerebro. Magnifican emocionalmente las situaciones de modo que el aludido “siente” que lo que el otro dice es cierto, o debe serlo a juzgar por el elevado tono entre agresivo y victimista del reproche sumado a la generalización.

De todo esto se sigue que si quieres tener un matrimonio saludable, debes evitar estos verdaderos virus de la comunicación: SIEMPRE, TODO, NUNCA, CADA VEZ, JAMÁS, NINGUNO, etc. No te prometo un matrimonio idílico, pero sí que tendrás muchos menos y menos graves problemas.

Sexo, pene, vagina, clítoris, follar, sexo, sexualidad, virginidad, orgasmo, placer, tríos, penetración, tetas, culo, anal, lubricante, dildo

47 comentarios:

  1. La verdad es que no puedo estar más de acuerdo Maestro...tienes toda la razón, pero a mí me parece que tan importante como la comunicación son la sinceridad, la lealtad al cónyuge, la honestidad, la paciencia...
    Muchas veces un silencio es pura comunicación, y hay cosas que no es necesario decirlas si ya las sabes...es un tema complejo de todas formas, porque te olvidas de otras cosas, como los celos por ejemplo. Ahí la comunicación con tu mujer no sirve de nada si ella no confía en tí, si no te cree, o a la inversa.

    Ése tipo de comunicación que generalizas como femenina también la hay entre los hombres, y más de la que tú mismo crees al parecer, lo que pasa es que no lo ves porque, como todos los hombres, no ves tus propias actitudes si tu mujer no te las dice gggg.

    En una ocasión, tuve una paciente mayor que me decía que no me casara y que, si lo hacía, que tuviese en cuenta que a los hombres no les gusta que les digan sus defectos...es lo que han hecho y hacen las mujeres de las generaciones antiguas, no se quejan y dejan correr a sus maridos esas actitudes cómodas con sus mujeres que nosotras llamaríamos machistas...
    Mi abuela dice que cuando tenga ganas de discutir meta un gran trago de agua en la boca, y sin tragarlo cuente hasta 10.

    Debes tener en cuenta que antes era así, se callaba hasta la violencia doméstica, y los conflictos que ahora surgen es porque las mujeres somos iguales que los hombres en muchos sentidos y eso hace que la comunicación sea diferente por pelotas vaya!

    ResponderEliminar
  2. Claro, por eso es tan importante una comunicación libre de virus, porque la mayor parte de la comunicación que establecemos es ¡con nosotros mismos!

    Y si uno se miente a sí mismo ¿cómo no va a mentir a los demás? La sinceridad empieza con uno mismo.

    Con la paciencia también está muy relacionado, porque si uno, en lugar de soltar por la boca todo lo que se le ocurre en un momento de exaltación, mide sus palabras, sopesa el efecto que van a tener, entrena su paciencia y el respeto que el otro le merece.

    Quien habla a borbotones y con lenguajes plagados de virus no habla, agrede.

    Y con respecto a lo que decía de los hombres y las mujeres, sigo pensando igual, las mujeres -generalizando, no particularizando en ti ni mucho menos- sois más dadas a confundir lo que sentís con lo que es. Lo mismo les pasa a los progres.

    ResponderEliminar
  3. Osea ¿pa ti las mujeres y los progres tamos en el mismo saco?mu bonito mu bonito...anda que...dices a veces unas cosas que parece mentira que salgan de tu boca, pero por el resto, estoy más o menos de acuerdo.
    Pero insisto, los hombres (no todos) también hacen lo mismo, y no necesariamente los progres, pero bueno.

    ResponderEliminar
  4. Maestro, tu qué fumas?

    Dices:

    "Con la paciencia también está muy relacionado, porque si uno, en lugar de soltar por la boca todo lo que se le ocurre en un momento de exaltación, mide sus palabras,(¿tu las mides? pues menos mal) sopesa el efecto que van a tener, entrena su paciencia y el respeto que el otro le merece."
    ejemmm.... eso, o que no te merezco ningún respeto.... jejeje :P

    Qué fuerte! según tu yo soy gilipollas por partida doble, jajajaja!!! me partoooooooo. No quisiera darme por aludida, pero macho, te pasas tres pueblos, repito, ¿tu qué fumas?

    Me he sumado al blog contra la pornografía infantil, es que tienes tantas cosas, que a veces pasan desapercibidas....

    ResponderEliminar
  5. ¿yo también puedo publicar en VPC? o me lo vas a censurar??? :DDDD
    ;-) me gusta la inciativa.
    Pa que veas, que no sólo creo que se te va la piñola.


    PD: collins con la palbreja de verificación:::: slashemi

    ResponderEliminar
  6. Pues mira, hoy he oído en la radio que los infelices ven más la tele que los satisfechos. Antes ya sabíamos que los republicanos (de derechas) son más felices que los demócratas (de izquierdas). Luego la progresía ve más la tele(basura), luego el círculo se cierra porque les idiotiza más, porque además hay más canales de izquierdas y más programación para descerebrar más a los ya de por sí bastante desorientados. ¿Ves qué silogismo tan bonito? No lo digo yo, lo dice la señora Lógica.

    Si ahora te paras a pensar que el feminismo radical es izquierdista, y que las mujeres tendéis a votar o bien a un misterioso Mister X con los morros exuberantes o a un subnormal con sonrisa boba y ojitos azules que se declara feminista... no es que lo diga yo, hija, es que la razón no es uno de los fuertes del género femenino. Con honrosísimas y abundantes excepciones, por supuestísimo.

    Con respecto a la comunicación, que es lo importante, deberías leer "por qué los hombres no escuchan y las mujeres no entienden los mapas" y alguno por el estilo, para darte cuenta de que el exceso de emocionalidad en el "pensamiento" es más propio de las mujeres. ¿Sabías que la palabra "histeria" tiene su origen en "histeris" que significa útero?

    Ojalá las mujeres en general (y muchísimos hombres) evolucionáseis un poquito, la verdad.

    ResponderEliminar
  7. Tu eres aquel que coje los estudios que le convienen, como el que pide que demuestren que las ratas se pueden aparear a 3.000 kms de distancia, el investigador, hasta que no lo consigue no para, que sino, no cobra.

    No me sirve, por lo menos no es mi caso, odio la telebasura, dedico más tiempo a leer o internetear que a ver la tele, que no me gustan los morrudos ni ZP, ni mister X, que aún no sé quién es, si es un nombre genérico que tienes tu para los gilipollas, que de la misma forma que la histeria es uterina, es como decir (que algún machista ya dijo hace un par de siglos, pero no me acuerdo de su nombre, ni falta que hace) que el clítoris es el que causaba la locura y sometía, o pretendía someter a la ablación a más de una, menos mal que los demás médicos pusieron el grito en el cielo.

    Que la señora lógica o te ha engañado y te ha dado un móvil falso, o es que no la conoces de verdad.

    Tu mismo Maestro, aunque no te des cuenta, utilizas más de la cuenta a tus emociones, o si prefieres la masa marrón, sobre todo cuando las pones toda en contra de lo que tu consideras regresión. Cójele la manita al misógino de Generación X, (leo x cierto) y adelante con vuestra cruzada, porque a mi lo que me parece que os pasa es que os da un yuyu que te "cagas" que las tías estemos ahí, tanto que os quita el sueño.

    Decir que las mujeres, salvo honrosas excepciones, (como todo no te jode?), somos tan imbéciles como los progres y viceversa, basándose en un estudio que ni siquiera dice que sean los progres o las mujeres los que ven más la tele, dice "INSATISFECHOS", de dónde te los has sacao, de la manga? y aunque así fuera, sinceramente no sería la primera vez que llega otro y lo tira por tierra, pues no me produce ninguna emoción, y mucho menos me convence... Como el del republicano conservador feliz, o el infeliz demócrata, o vete a saber qué radio lo ha dicho, o que el pan y la cerveza hoy engordan y mañana no.

    Que el intelectual siempre ha sido el de izquierdas, y el listo o inteligente, para que nadie se ofenda, el de derechas. Que Franco era socialista y también monarquico. Anda que.... mezclas las churras con la merinas, el amor con la política, el sexo con la religión, y al final, el que me produce la empanada mental eres tu. ;-)

    Y que conste que yo a ti, Sí QUE TE APRECIO, lo que pasa es que aún me pregunto por qué? debe de ser la regresión matricial de influencia maligna que toda mujer alberga en su chocho y le produce locura y demencia senil precoz..... que acabo de descubrir que me haces daño, sólo cuando voy a tener la regla, y es lo único que aún no puedo controlar, que ya me gustaría verte a ti desangrate y mantener el tipo.

    ResponderEliminar
  8. Ah,y que seguro que tu usas GPS, y yo, tengo un sentido de la orientación y leo lo mapas, es más, lo tengo instalao en el cerebro, y lo hago mejor que tu te pones los gayumbos por la mañana! ea! (Como que conduzco mejor, seguro) :-)

    ResponderEliminar
  9. Perseeeeeeee....¿sabías que el silencio a veces es muy necesario?

    Es una de esas cosas que he aprendido con el incidente de mi blog del otro día, a veces es mejor no contestar ni entrar al trapo, o medir muy bien las palabras, porque lo más fácil es que la gente te juzgue por lo que dices y lo que haces, no por lo que realmente piensas o quieres dar a entender con tus palabras o actos. Éso es exactamente lo que a mí me pasó, y si es cierto que tú has pasado por lo mismo, deberías aplicarlo.

    Reconozco que antes también trataba a Maestro con ese descaro, pero en mi caso, como la política y esas cosas no es lo mío, pues prefiero no hablar de éso y punto, porque es un tema que me resbala de una manera...sobre todo porque hay de todo en todos los sitios.
    Yo lo que veo es que no se trata de partidos políticos, sino de las personas que los integran y que dan una imagen más bien mala, vamos.

    Pero que sepas que no merece la pena discutir con él sobre ésto, es como cuando te estrellas con una piedra, tú te haces daño pero la piedra ni siquiera tiene una grieta del golpe. Déjalo que escriba lo que quiera pero, sobre todo, cálmate, porque a la hora de la verdad piensa en lo que haya hecho por tí para que le aprecies y ya está, no en sus ideas políticas, porque eso no es lo que le define como persona ante tí.

    Ten en cuenta que muchas veces las apariencias engañan Perse, hazme caso y no le des coba que antes de que se canse él te desesperas tú jajajajaja.

    ResponderEliminar
  10. Por eso mismo Mery J, le sigo hablando, porque se me pasa el enfado rapidísimo, además sé con certeza, que cuando se mete con los rojillos, está pensando en mi, y en cómo provocarme. ¿Tu crees de verdad, que si no le tuviera aprecio me afectaría lo que me suelta por esa bocaza que tiene? Que yo sé que la mía es grande, pero sí hay algo que no hago, es meterlos a todos en el mismo saco, yo veo la persona, y luego sus "DEFECTOS", jajajaja!!! (por lo menos, en los que me tocan) no te preocupes, que de verdad he descubierto que sólo lo consigue (sacarme de quicio y hacerme pupilla) en un momento puntual al mes... jejeje! venga, si además le va la mala vida más, que a un tonto una piruleta, supongo que como a mi...

    ResponderEliminar
  11. ¿Qué es eso de Generación X? ¿La de Mister X?

    ResponderEliminar
  12. Pues si es un enfado puntual, me estás dando la razón. Si él te da razones para que te piques y tú te picas es que ha conseguido su objetivo...lo que haces mal es darle a entender que lo consigue, que es lo que pasa.¿no ves que juega contigo? No hacéis más que pasaros la pelota, pero es que él está en forma, tiene un aguante que no demuestra con cualquiera.

    Tú y yo para él estamos más o menos en el mismo saco, lo que pasa es que yo me he cansado de discutir con él porque tiene una ventaja: es experto en lo que habla el mamón de él (desde todo mi cariño y respeto eh Jefe, no te lo tomes a mal) porque es su trabajo saberlo.

    Bien, aprovecha sus conocimientos en lo que te plazca pero no le ataques, no sirve de nada, ya te lo digo de mano. Osea, pasa de él y ya ta, no le des importancia a estas cosas que al final son lo de menos.

    ResponderEliminar
  13. Yo creo que esas cosas no son lo de menos. Si lo fueran, no le saldría a Perseidas saltar como lo hace.

    Es verdad que la mujer está más pendiente de lo emocional, y es normal, es lo que nos ha hecho sobrevvir, nos hemos especializado. Igual que el hombre necesita alardear y sacar pecho para demostrar (o parecer) que es el más fuerte del poblado, la mujer, dedicada a las tareas agrícolas, al cuiddo de la tribu, de los hijos, desde épocas ancestrales ha desarrollado la habilidad de mediar, de poner en relación, de entender a los demás, etc... y no es nuestra piedra al cuello (o n debería) sino nuestro punto fuerte.
    Otra cosa es el mal uso, o la deformación de esa habilidad, como lo es el mal uso de la fuerza por el hombre.

    Yo no creo que sea ese el punto. Creo que tenemos un problema de indefinición, o de necesidad de hiperdefinirse. Las mujeres se centran en los sentimientos y las emociones por diversos motivos: en el XIX porque nos dijeron que esa fragilidad nos hacía atractivas para el hombre. Ahora porque la firmeza no está bien vista, porque la masculinidad está denostada y porque el relativismo se lleva bien con esa hiper-emocionalidad.
    La mujer se ha dejado comer la moral y parece que en cuanto te tocan la fibra emocional vas a ceder como una ratita asustada. Y no es así. Las mujeres podemos ser frías y racionales, cuando es necesario, y emotivas. Yo, personalmente estoy hasta el gorro del típico tipo que se cree que porque eres mujer, si se hace el blandito y tierno va a conseguir lo que quiere.

    Decir que la razón no es uno de los fuertes del género femenino con abundantísimas excepciones, es como no decir nada, Maestro. O como decir que las emociones no son el fuerte masculino con abundantísimas excepciones. Vaya un topicazo. Pero sí es verdad que, como decía, nos hemos agarrado a esa habilidad (que implica la inteligencia emocional) para ayudar a la supervivencia de la tribu. Igual que el hombre ha desarrollado otro tipo de "instrumentos" de la mente humana (imagina al cazador de mamuts enterneciéndose al pensar en la mamá mamut que va a echar de menos a su hijito). No es que uno u otro sean tarados, o incapaces... es falta de costumbre desde épocas ancestrales. El tema es que en el entorno actual (ya no cazamos mamuts, y ambos queremos (más o menos) participar en la educación de los críos) esas habilidades son muy sesgadas y tenemos que desarrollar otras: los hombres aprender a desarrollar su inteligencia emocional y las mujeres la racional. Y ambos estamos perfectamente capacitados para ello... con aprendizaje y mucha humildad. Es solamente mi opinión.

    ResponderEliminar
  14. De nuevo, como otras tantas veces, no puedo hacer otra cosa que darte la razón Mary White; tus opiniones están a la altura de las de Maestro para mí, sólo que utilizáis lenguajes distintos, creo que se nota que eres profesora.

    Como yo digo siempre, cuando un hombre asciende con relativa facilidad o tiene un buen puesto, nadie piensa mal, mientras que si lo hace mujer aún hoy hay alguno que no piensa que se lo ha ganado, sino que es una chupapollas o algo por el estilo...

    Yo creo que la igualdad radica precisamente en eso que dices, en hacer precisamente un cambio de roles, pero sin politizar y sin generalizar, que hoy día no está bien.

    ¿Te das cuenta de lo que suele decirse: detrás de un gran hombre hay una gran mujer? Yo creo que para nada fuimos, hemos sido ni seremos el sexo débil...yo creo que ha sido a la inversa...o dime tú...hasta hace poco ¿cuántos hombres sobreviven sin mujeres?
    Para mí está claro, desde el punto de vista racional, las mujeres podemos vivir sin hombres, pero los hombres es difícil que puedan vivir sin mujeres si no están bien educados. Pero desde el punto de vista emocional hay que reconocer que los hombres son algo mejores a veces. Y creo que ahí radica un equilibrio importante en la pareja, porque los puntos fuertes de uno se complementan con los débiles del otro, y a la inversa. O por lo menos eso me está pareciendo a mí, racionalidad y emocionalidad no deben enfrentarse,sino complementarse.

    ¿Me equivoco Jefe? Escribe algo del Yin y el Yan, que eso me mola, y yo lo relaciono con ésto del amor.Ya sabes, eso de complementarse y tal ;). Y tú de eso sí que sabes también.Así que venga, a buscar inspiración!!

    ResponderEliminar
  15. Anda que no hay diferencia en decir que todas las mujeres somos idiotamente emocionales, que decir que sabemos utilizar la parte positiva y convertirla en cualidad. De la misma manera que si dijeramos que todos los hombres son racionales pero unos insensibles y brutos, o decir que tienes fuerza para echarnos un cable, y son muy mimosos cuando quieren. Ya no hablo ni de los progres, que eso en un momento dado lo que pienses, Maestro, me importa un pito, pero que lo digas de las mujeres.... tas pasao torete. A ver si volvemos a las sociedades matriarcales y los inútiles vais a ser vosotros, de nuevo....

    Y generación X, está en tus blogs preferidos tu sabrás, y es del tal JC que escribió el otro día, que me pasé por allí, y de todo menos bonita. (no a mi). Mister X, lo dices tu mil veces, yo creí que hablabas de Felipe González, pero ya no lo sé.

    En fin, que sigo pensando que tu por las noches le pegas al canna... y te vuela la imaginación, jejeje!

    En general Mery J, que yo aprecie a Maestro, no significa que tenga que confesar con él, que en realidad no confieso, sé que tiene cosas smuy buenas, por supuesto, algo ha de tener, sino sería chorra aguantarle. Esta dureza de la que me quejo muchas veces, en su día me despertó del letargo en el que estaba sumida, pero eso no significa que me guste para uso diario. Ahora ya sé que unos días antes de ..., ni me paso por aquí, y no me torutará.

    Y Mary W, aunque hay veces que reconozco que no sé muy bien por dónde vas, hay otras en las que tu explicación, más clara no me puede parecer, y esta es una de esas veces. Me imagino que las generalizaciones de Maestro respecto a las mujeres, te ha gustado tanto como a mi, entre otras cosas, porque es injustísimo.

    Oye Maestro, ¿no leíste el post de Mery J del cerebro de mujer? pues está muy bien, jejeje!!

    Y sí Mery J, complementarse.... es lo que tocaría.

    ResponderEliminar
  16. Por cierto torutará, significa torturará. (que tengo dislexia en las falanges)

    Maestro, si vinculo tu blog, sale un post del año de la Piquer, algo anda mal en tu evolución sesuá. Ya me pasó hace unos días, lo quité para volver a vincularlo, (bueno y porque no quería que mis amigos progres dudaran de mi criterio a la hora de elegir blogs....jajaja) pero sigue el error.

    ResponderEliminar
  17. No tía, no, este por las noches le da a la Cienorgasmología...que creo que tiene efectos parecidos a los de los opiáceos por causa de los neurotransmisores...serotonina o no sé qué...ya te buscaré el capítulo al que se refiere ;).

    ResponderEliminar
  18. Hija, sé lo que produce, sólo que no me acuerdo... uyysss...

    Serotonina, endorfinas, bienestar en general... y luego se fuma un porro, jajajaja! ¡Amparo, fúmate un porro.!

    Oye, que tampoco pasa ná, que yo no fumo porque me sienta como una patá en el mismísimo peretete, pero al que le va bien....

    palabra clave, abblee, más claro agua, y eso hago, jajaja! sólo que yo le habría puesto una H, la muda presente, que tanto me gusta.

    ResponderEliminar
  19. Mery Jane, me parece que te contradices.

    Primero: "Como yo digo siempre, cuando un hombre asciende con relativa facilidad o tiene un buen puesto, nadie piensa mal, mientras que si lo hace mujer aún hoy hay alguno que no piensa que se lo ha ganado, sino que es una chupapollas o algo por el estilo...".
    Bueno, es que hay muchas más mujeres que trepan ofreciendo sexo o calentón que hombres. De los hombres se piensa mal en otro sentido (amiguismo,padrino, pelas...).

    Segundo: "Para mí está claro, desde el punto de vista racional, las mujeres podemos vivir sin hombres, pero los hombres es difícil que puedan vivir sin mujeres si no están bien educados."
    Flipo en colores. Hombres y muejres podemos vivir los unos sin los otros... y sin teléfono,tele, sin apenas comer... podemos ser ascetas... pero,creo que en general, ambos necesitamos ambos, y somos interdependientes, no es que nosotras sobrevivamos mejor que ellos a solas o tal y cual... No lo creo.

    Y finalmente,racionalidad y emotividad pueden ser complementarios, pero pueden ser fuente de problemas de comunicación.Esa armonía se cultiva.

    ResponderEliminar
  20. A mi en general me gusta, voy a llamarlo, la compañía de los hombres, la considero necesaria, aunque no vital, y pienso que a ellos la nuestra también.

    Es verdad que el topicazo es que las "tías" ascendemos a base de chupar, ya se sabe, una zorra es una guarra, un zorro, un tío muy listo. Pues no, creo que todos podemos vendernos de alguna manera y no es nececesariamente chupando. Trepas hay en todas partes, ellos y ellas, pero ni todas son putas, ni todos tan zorros.

    En fin, que lo único que quería era reprocharle a Maestro que nos meta a todas en el mismo saco, cuando las que somos listas, lo somos de nacimiento, jejeje! Y las que no los son tanto de nacimiento, con tener a un tío al lado, acaban siéndolo. Esto va de coña, como espero supondreis.

    Yo sé que en el fondo el chaval ironizaba, pero está más callao que un zorrete, ¿rectificará?

    Bueno, pues eso es todo amigos, un abrazo y a momí.

    ResponderEliminar
  21. ¿Me contradigo eh?Ya veo...pos no sé...puede...quizás sea por mi educación tradicional, algo machista, que choca claramente con esta sociedad políticamente correcta (o incorrecta, según como se mire)...no sabría decirte...o puede que sea que simplemente no me gusta lo que veo a mi alrededor, está todo lleno de contradicciones y es muy difícil discernir algunas cosas Mary.

    Como me dijo una vez un amigo "la cosa ta mu jodía Meri".

    El tema de las relaciones es muy complicado porque depende de dos personas, no de una...eso es lo único que sé.

    Ya ta, ya no digo más, que vosotros sois los mayores, no yo ;) jijijijiji.

    ResponderEliminar
  22. Estaba intentando conciliar el sueño, y estaba pensando en lo de la comunicación. Yo siempre he pensado que nuestro interlocutor no tiene por qué saber qué estamos pensando, pero es cierto, que muchas veces no lo pongo ni en práctica. Bien porque no me acuerdo, o porque estoy pensando e intentado comprender, precisamente lo que yo pienso. Pues bueno, lo que está claro, y basta ponerlo en práctica para darse cuenta, que sí le dices al otro lo que quieres, deseas, piensas, con claridad, no quiero decir que haya que contarlo todo, sino, que lo que se cuente sea claramente, es mucho más fácil, le ahorras al otro la faena de imaginar, deducir, dilucidar, y no te arriesgas a confundirle. Esto requiere confianza, sobre todo en uno mismo, pero da bueno resultados. A veces, podría ser que metieras la pata, pero es un riesgo que hay que correr, porque a la larga, nadie podrá decir que no dijiste lo que estabas pensando y el otro acaba aceptándolo, aunque no le guste.

    Otro ejemplo, sería casi lo contrario, sería saber que tu marido (o viceversa) está enfadado porque antes de ir a comer quería pasar por tal sitio a ver tal cosa, pero no había tiempo y no quería molestar, pero le jode no haber ido; entonces vas tu y le dices: ¿qué te pasa? ¿qué va a decir? yo te lo digo, dirá "nada" y seguirá de morros, pero (supongo que ya sabías qué quería hacer, porque te lo habría dicho), vas y le dices: ¿te pasa esto - que quería hacer tal ...y tal - verdad?, pues la actitud ya no es la misma, es como que comprendes que él quería hacer tal cosa, pero se ha complicado y no ha podido ser, pero se lo has puesto fácil, ya no ha lugar a confusión, que además incrementa el enfado. No sé si me he explicado, porque ya es tarde pa mi, pero intento decir que la comunicación, puede ser mejor comunicación, facilitando las cosas, de esta manera por ejemplo.

    Bueno, ahora sí, al sobre.

    ResponderEliminar
  23. Perseidas, te has explicado muy bien. Y tienes razón. Y además me viene muy bien en este momento :))

    Mery Jane, ¿y qué tiene que ver la edad para que no te contradigas?

    ResponderEliminar
  24. Querida Mary White, queridas todas. Vayamos por partes.

    MW: la selección natural no opera en un par de cientos de años de una manera tan evidente. El rasgo "sobreemocional" femenino es, como bien sabes, ancestral, incluso me atrevería a decir que animal, prehumano. Como tú dices, viene desde la era de los mamuts. No es cuestión de modas o tendencias puntuales. yo diría que es más cuestión de necesidad, cuando no se tienen argumentos, se recurre a los sentimientos. Y el hombre al sopapo o peor, claro.

    Y bien dices también que estamos en el Siglo XXI y ya no son necesarias ese tipo de habilidades de percepción sensible, porque hay médicos, escuelas, padres (masculinos) que también estamos próximos a nuestros hijos... De modo que la emocionalidad o el sentimentalismo hoy en día no es más que un residuo involutivo que impide o distorsiona la comunicación inter e intrapersonal (como dices más adelante) y sobre todo impide llegar al "Ser", a la comunicación limpia, impecable, cabal, de razón a razón, no de animal a humano o viceversa. No se puede razonar con quien "pseudorrazona" emocionalmente, es un imposible neurológico, y esto está detrás de muchos de los divorcios, separaciones e incluso violencia conyugal.

    Te lo voy a poner más claro ¿dónde confluimos para mejorar la comunicación? ¿En la inteligencia emocional? O sea, en Zp y RuGALcaba, a ver quién es el que mejor miente y manipula al otro ¿no? Si no confluimos en la razón, en el resultado del filtro neocortical de nuestros impulsos primarios, no hay entendimiento posible, y en ausencia de entendimiento cada uno esgrime sus armas animales en defensa de sus intereses: la una recurre a la falsa o cierta o amenaza de acusación de agresión y el otro agrede. Justificar el arma de uno implica justificar el arma del otro, y si yo me niego a utilizar mi fuerza contra una mujer, exijo que no utilicen la emoción contra mí. Si no hay igualdad, ¡puerta!

    La inteligencia emocional es una de las mayores farsas filomasónicas que se han inventado en la vida desde que el hombre es hombre. Es una trola y una sandez de pe a pa, destruye la personalidad y convierte a las personas en herramientas absolutamente inmorales de sus propios intereses animales; o en el caso de "asesores" y demás basura, de perfeccionar la habilidad de los estafadores, tiranos, corruptos, titiriteros, políticos, etc. igualmente inmorales (generalizo: los coaches, pnl y demás patulea relativista atea) para hacerla más efectiva.

    No existe, como en el caso del psicoanálisis que tan brillantemente vuelve a exponer nuestro querido Horacio (http://revista.libertaddigital.com/la-crisis-de-las-ciencias-blandas-1276235786.html), ni una sola -ni una sola- evidencia científica que sostenga esta patraña progre que, por supuesto, y como no podía ser de otra forma, incrementa el valor del elemento femenino (emocion) en detrimento del masculino (razón) para solaz del bobo solemne feminista y de las que se mojan mirando sus ojitos de cordero degollado. ¡Qué asco de humanidad retrasada mental!

    Con respecto a tu reproche, lo acepto, por supuesto, pero entiende que he tratado de ser todo lo políticamente correcto que he podido para no enfadar a nadie; yo le habría quitado a "abundantísimas" el "ísimas". Eso sí, la que sale buena como vuesa merced, y compañía, se sale. Es como si hubiérais "salido del armario" y no tuviérais que adoptar esas poses físicas que se corresponden con estados de ánimo y pensamientos "femeninos" ¿verdad? ¡Chapeau por vosotras!

    Perseidas, aunque frecuentemente se manipula y tergiversa la cita, dijo Einstein que "sólo en momentos de crisis la emoción es más importante que el intelecto" Los progres quitan el "sólo" para arrimar el ascua a su sardina, claro. Y así siguen justificando sus desvaríos y sin evolucionar. Reconocer que la emocionalidad es necesaria en lo cotidiano es quitar importancia a la razón, y no seré yo el que lo haga ¿tú sí?. Como decía antes, cuando algún día tengas una conversación (si no la has tenido ya) de Ser-a-Ser, pura consciencia superior, lo entenderás.

    Un ejemplo precioso lo puso Mary White en el programa de la tele andaluza, templada, calmada, estoica, sin poner nada de lo suyo (frustraciones, envidias, rencores...). Eso es hablar, lo demás es charlotear.

    No hay complemento que valga, no me vengas con romanticismos, querida, lo que hay es oposición, batalla, incomprensión (porque desde la emoción uno no puede comprenderse, sólo sentirse) y frustración.

    Cuando se habla, se habla, y cuando se chinga, se chinga, pero no se chinga cuando se hala ni se habla cuando se chinga ¿me explico con la exageración? un sitio para cada cosa y cada cosa en su sitio. La lástima es que la mayoría no sois capaces de desconectar la emoción o no aprovecharla como arma dialéctica.

    Mery, querida, la emoción es para disfrutarla en el parque de atracciones o en la cama, pero no para utilizarla en la comunicación. El que mejor manipula emocionalmente ganaría, no el que tuviese razón. Y como sabemos, la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.

    En fin, qué rato tan agradable de charla me habéis dado. Muchas gracias a las tres.

    ResponderEliminar
  25. ¡Joder Perseidas! ¿Te has fumado algo raro para dormir? ¡Este es el mejor y más lúcido comentario que te he leído desde que te conozco!

    ¡Bien por ti!

    ResponderEliminar
  26. Y tu eres el que ha leido a Fromm en el arte de amar? Pues hijo, hoy mismo leía sobre una contrariedad que podría aplicarse aquí mismo, (no me extiendo, que no tengo fuelle) pero tu dices que la emocinalidad le roba lugar a la razón, yo creo que van en planos diferentes, no chocan tan brutalmente como crees, a veces la razón debería de ir acomapñada de emoción y, obviamente, viceversa, no es blanco o negro, es gris. Que tu digas que utilizamos la emoción en plan arma, no me extraña en absoluto por tu empeño de magnificar la razón, pero una cosa te digo, olvidarte de la emoción, te dejará frio.

    ResponderEliminar
  27. no, se lo ha fumado Amapro! pozi...

    Ya os he dicho que he entrado en la 5ª fase, y me lo he tomado en serio, jejeje, y dejar ya, que no me puedo ir a dormir!!!

    ResponderEliminar
  28. Qué va, de eso nada, monada. No es necesaria la emoción para saber racionalmente que cortarle la cabeza a alguien es un pecado mortal ¿o el que más siente es el que más comprende?. (Si me vas a venir con la pena de muerte en USA y la inquisición aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, te diré que quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón.) Tampoco es necesaria para vomitar ante una cerdada contra un niño. Sentir es inevitable, e inevitable por tanto es tener sentimientos, pero yo no necesito emocionarme para amar a mis hijos, los amo porque es mi obligación evolutiva, porque es lo racional; tampoco necesito emocionarme viendo la luna llena, sólo disfrutar con las sensaciones y sentimientos que genera.

    Lo que te pasa es que, como le ocurre a la mayoría -no te culpo-, es que no entiendes lo que es la emoción, y sobre todo desconoces (o así lo parece) lo que es sentimiento.

    Claro que van en planos diferentes ¡por supuesto! la razón en el neocórtex, la capa encefálica más evolucionada, y la emoción en la capa intermedia, el sistema límbico, que es menos evolucionada.

    No me vas a pillar en tu trampa inconsciente, ni blanco, ni gris, ni negro. Estás confundiendo categorías: el opuesto de la razón es la sinrazón, no la emoción, querida ;-)

    ResponderEliminar
  29. A ver, a ver... un segundín. Los dosprimeros párrafos dedicados a la evolución etc son exactamente lo que trataba de decir (si no se ha entendido eso, me disculpo y te agradezco que lo aclares).

    Pero de repente te indignas con lo de la I.Emocional... ¿qué pasa ahí? (Ya he sacado a Horacio con la impresora,leo mejor en papel, está en la recámara esperando el momento de café y tranquilidad).
    No sé si dices que TODO ELLO es una confabulación o solamente parte. Admito que la pnl,el coaching y las asesorías de I.E. son pura patraña, y que no hay nada científicamente probado en eso, ni en el psicoanálisis.Bien.Pero eso no quiere decir que no exista una capacidad (habilidad?) para conectar con la parte emocional del otro. Adam Smith lo llamaba empatía, y DESDE LUEGO básicamente sirve para manipular vilmente al personal... hijos, parejas, compañeros,jefes y hasta a la madre superiora... para todos tienes (de manera inconsciente, normalmente) la palabra adecuada,asocias gestos con frases y computas, de manera que "adivinas" (ojo, comillas) problemas, carencias, y muestras el lado adecuado, que cubre esa falta y te hace aparecer como "tan humana"... No vayáis a pensar que soy una psicópata, es fruto de la observación. Y es típico de las mujeres o de algunos hombres, pero fíjate qué curioso,un hombre manipulador es mucho más penalizado que una mujer.Una madre acaparadora, castradora, etc. se camufla perfectamente en nuestra sociedad... igual que una mujer manipuladora,la que no lo hace pasa por tonta.

    Lo de explotar el tema y sacar libros y libros y cursos, etc. es como todo... autoayuda, milongas, curanderos del alma. Pero no es que no exista esa habilidad, o esa parte de las capacidades que conocemos como inteligencia.

    Muchas veces pienso (porque no lo sé) que todo esto es bastante propio de nuestro país. O latino. Para nuestra desgracia. Los hijos son muy dependientes de mamá, que les da su "puesto", y les "enseña" con el ejemplo cuáles son los roles. En otros países, las mujeres son más racionales, no está tan bien vista esta "pornografía" de emociones (no de sentimiento íntimo y profundo),la gente no se exhibe tanto. Pero a lo mejor estoy equivocada y es más general.

    Supongo que los hombres y las mujeres que empleen neocórtex y sistema límbico de manera que sobrevivan mejor al devenir, serán los más exitosos y pasarán a la historia... :)))

    ResponderEliminar
  30. Empezaré citando a Einstein, que a ti te gusta, pero a mi también.

    "Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez y la elegancia déjasela al sastre"

    "No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicarselo a tu abuela"

    "Lo importante es no dejar de hacerse preguntas"


    Con esto quiero decir que, al margen de que tengo "NPI" de neurociencia, sí soy humana y sé lo que pasa por mi cabeza y mi corazón, otra cosa es que sepa explicarme con palabras exactas, científicas o chanflainas, como dice mami, pero yo sé que tu me entiendes, o eso quiero pensar, aunque te vas por la tangente, contado las cosas para que sólo los neurocientíficos lo entiendan. En la sencillez está la virtud, y sino, le preguntamos a la abuela si lo ha entendido.

    Cuando te digo que hace falta cierta emoción, que no sé de dónde sale, pero sí se para que utilizarla, y es precisamente para eso, para que la razón en -determinadas ocasiones - no siempre, y repito, no he dicho siempre - sea más humana, para entender esos fenómenos de "adivinación" que describe Mary W. Y me entindes perfectamente. En ningún momento he negado mi pasado febril, tampoco le he robado el espacio que se merece la razón, simplemente he dicho, que tener emociones, en alguna ocasión no le priva a uno de la razón. Ahora si quieres entender mi sencilla manera de expresarme, bien, si no lo entiendes, va a ser que tampoco eres tan listo.

    Más sencillo, el queso de oveja está muy bueno (la razón), te lo puedes comer sólo, pero a veces, porque no va a ser siempre,(sino borrachuzos seríamos), con un buen vino, (lo que yo llamo emoción) mejor. y CON ESTO NO DEJO DE PENSAR QUE EL QUESO DE OVEJA ES LO MEJOR DE LO MEJOR.

    Por último, "el corazón tiene razones, que la razón no entiende" - Pascal -

    y al que no le haya pasado eso alguna vez en la vida, incluso de madura razón, no es humano o miente.

    Que está muy bien que no necesites la emoción para amar a tus hijos, pero si la razón te dice que le des un abrazo, porque es bueno abrazar, te digo yo que la emoción lo hace más hermoso, si eso no se llama emoción y se llama sentimiento, qué más me da, sé que no me sale de la razón, simplemente siento y me emociona, y además em gusta, y eso creo que aún no es un pecado capital.

    ResponderEliminar
  31. vaya, no se ha grabado mi comentario (lo "intuía"), luego lo volveré a escribir, que tengo curro.

    ResponderEliminar
  32. Copia en el portapaeles antes de publicar, que menuda putadita.

    Yo casi que me alegro, porque seguro que es réplica para mi, y adulación a Mary (merecida), pero que a mi me da envidia, que lo sepas, jajaja!! ;-)

    ResponderEliminar
  33. ¡¡Muy bien Perse!!Merecéis tanto tú como Mary White mis halagos ggg.

    Perseidas, es exactamente como dices querida, lo que pasa es que para algunas personas es más fácil echar en cara actitudes propias proyectadas en las de los demás.

    Maestro, yo no tengo nada en contra de las emociones, y mucho menos de la IA, más que nada porque las emociones son las que nos hacen humanos; ¿te das cuenta de que la especie humana es la única que expresa emociones y a la vez es racional?
    Y más inteligente que lo que dice la neurociencia es el propio cuerpo humano, que es lo que aquélla trata de explicar según parece no? Y por favor, no mezcles tanto la política con ésto, que me pierdo!

    Mary White, lo que quería decir es que desde la perspectiva de la edad se ve diferente creo, yo estoy madurando ahora y soy consciente de que tantos cambios no son tan fáciles de asimilar para mi psique como yo misma creía, y supongo que lo que me pasa es que estoy asimilando que la razón no tiene nada que ver con el corazón.

    He vivido cosas inverosímiles para mí en los últimos tiempos y ¿sabes? Todas mis teorías sobre el amor se han ido al garete en menos que canta un gallo. Esa ruptura de esquemas de alguna manera hizo que mi psique se perdiera...dile a Maestro que te lo explique porque para mi que esto no tiene explicación...Eso sí, lo del Arte de Amar es bastante cierto, hay que reconocerlo.

    ResponderEliminar
  34. Mary W, no había visto tu pequeño comentario, en el que dices que mis palabrillas te venían muy bien ahora. Pues oye, no sabes lo que me alegro de que te sirva. A mi vuestros comentarios también, aunque unos más que otros... :S En fin... mola.

    Ay, voy a seguir con mis cocinillas, que ya no me queda casi ná, y mañana se van a chupar los dedos y todos los quintos que tengo en la nevera, jajaja! todo para deshinibirse ;-), ya ves!!! jajaja!!!

    ResponderEliminar
  35. Mary White, ok a lo primero ;-)
    Me indigna la estafa de la IE porque significa la involución del ser humano. Para muestra, un botón: Mery Jane, en su suprema ignorancia, dice toda tranquila ella, que las emociones son lo que nos hace humanos. Es precisamente ese disparate fruto del desconocimiento y de haberse tragado entera y sin digerir la pastilla de la progresía; ella que toda orgullosas de sí misma presume de "pasar de la política"; infeliz. ¿Te das cuenta de lo gravísimo que es? Es casi más grave que la entrada de Lukoil en Repsol (y en Unión Fenosa, y en Gas Natural, claro, Dios mío la que se avecina, esto huele al fin del mundo ¿quién nos va a defender si nos cortan el suministro?) porque pone a las masas estúpidas (lo siento, querida, hoy te has ganado a pulso la medalla) en manos de esta gentuza masónica siniestra (de izquierda) por el mismo medio que Matrix domina las mentes de los "humanos" con mentes virtuales: las emociones. ¿Recuerdas a Cifra (Cipher en la versión original) con el agente Smith? Dice (Lu)Cipher: -¿Sabes? Sé que este filete no es real, sé que es Matrix quien le está diciendo a mi cerebro: es bueno y jugoso. Y mientras se lo come, continúa: ¿después de todos estos años, sabes lo que pienso? ¡MMMM...LA IGNORANCIA ES LA FELICIDAD!

    Como la IE, la empatía es una de sus puntas de lanza, que ahora se bifurca para más inri en "cognitiva" (¿habráse visto majadería semejante? Sí, claro, la Inteligencia Emocional, otro oxímoron clamoroso) y "emocional". En virtud de este nuevo virus mental, la persona que no conecte con los sentimientos de los demás será simplemente expulsada, marcada como "inhumana", ¿no ha engañado Zp dos veces a más de diez millones de imbéciles? Es muy fácil, "los otros", los "marcados" son malos, fachas, ultraliberales, neoconservadores, ultraderechistas, de extrema derecha... y "nosotros" somos los que nos ocupamos de la gente, como le dijo el inefable a sus hijas cuando le preguntaron qué significaba "ser de izquierdas".

    Sin embargo, todo eso que dices (problemas, carencias...), se puede conseguir con la razón, con la razón se comprenden las causas de las cosas, sus consecuencias y sus alternativas, el que no lo hace es porque no puede, porque es un pobre ignorante, una bestia. Con la empatía simplemente te "sintonizas" con lo que el otro siente, y eso no es, ni más ni menos -préstame tu atención- que permitir que otro hardware, por medio de su software maneje tu sistema, tu hard y software, que se apodere de ellos, sesgando tu percepción mediante la atención selectiva hacia lo que no provoca experiencias negativas en el otro y por tanto en ti (las neuronas "espejo" en las que se basan para defender la empatía sirven precisamente para reconocer patrones ajenos que nosotros ya hemos experimentado: el dolor físico, la pena, la vergüenza, la soledad...). Como bien dices, manipulación emocional pura y dura, mero condicionamiento animal como los perros de Pavlov: calambre = lo evito, placer = lo busco.

    Una persona empática es más animal que humano, y por eso las mujeres (generalizando) sois el yin, la noche, la oscuridad, el frío, la muerte, lo negativo en general... e igual que las mujeres, toda la masa de infectados siniestros.

    No estoy hablando en broma ni exagerando, esto es muy serio. Cuanto más se perfecciona el bien, más se perfecciona el mal, es una regla cuántica inevitable: pon energía para eliminar la entropía de un sistema (o sea, para disminuir su desorden) e indefectiblemente aumentas la entropía (el desorden) en otra parte del sistema o en otro sistema "ajeno". Por eso es imprescindible que resistamos con uñas y dientes la infección, de eso precisamente va este Blog (y el tuyo) y particularmente su sección "el arte de amar" que parece que alguno no ha entendido aún. Es imprescindible porque como le dice Morfeo a Neo en el "programa de instrucción con agentes" (el de la rubia del vestido rojo): cualquiera que no desactivemos puede ser uno de ellos. y luego añade: dependen tanto del sistema, lo necesitan tanto, que matarían por defenderlo. ¿Te suena? El socialismo asesino y el actual, que no mata porque no puede, así que decide que es más eficiente conectarte a la máquina y ponerte a currar, que tanta sangre es un engorro.

    Y más que latino, es católico, los protestantes son más racionales, se dejan llevar menos por su animalidad (generalizo obviamente) y más por su racionalidad. Blanco y en botella, los países protestantes son los más avanzados del planeta (si dices una memez progre me mosqueo, Perseidas, que esto es muy serio), seguidos por los católicos y luego por los demás, a mucha distancia.

    No lo dudes, si hay futuro, será para los cognitivamente más eficientes, el resto quedará para currar, porque para pensar no valen. Así de claro y de crudo.

    Perseidas, te toca: el corazón es una puta bomba hidráulica, hija mía, ni siente, ni piensa, ni se emociona, ni se entristece, simplemente reacciona (como el resto de órganos por otra parte) a las circunstancias del entorno que el cerebro capta igual que el sistema de inyección de gasolina de un coche. En otros tiempos las cosas se explicaban así de imprecisamente porque obviamente no se conocían las características y funciones del encéfalo, pero decir hoy en día que "el corazón tiene razones" es para que te pongan de cara a la pared con las orejas de burro. A ver si espabilas un siglo de estos, hija, que te crees la primera chorrada que te impacta emocionalmente sin poner un poquito de cognición para ver si te están tomando el tupé o qué. Pascal nació en 1623, cuando la gente todavía se desplazaba a caballo, para que te hagas una idea de lo que se podría saber sobre el corazón y el encéfalo. Eso sin contar con que Pascal abandonó las matemáticas para dedicarse a la teología, así que ya sabes de dónde le viene la ideíta del "corazón". Por cierto, una cosa es que "te guste" Einstein, como si fuese el último menú de McDonalds, y otra que tengas repajolera idea de lo que pensó, desarrolló y a lo que contribuyó Einstein. Que no es más inteligente el que más tira de citas, sino el que las entiende.

    Ya sé que estoy subiendo el tono, pero esto es muy serio. Hace pocas horas nos uníamos contra la pornografía infantil y ahora defendemos las emociones ¡tiene cojones la cosa!

    ResponderEliminar
  36. Espera que me arremango...

    Tu separación racionalidad/emociones me suena tan radical como la nefasta separación cuerpo/alma, que ayudó durante muchos años a pervertir la idea que tenemos de nosotros mismos, penalizando todo lo que tenía que ver con el cuerpo, y primando lo espiritual.

    Una cosa es la mitificación de la IE,la manipulación basada en la sublimación de las emociones como lo único que importa, etc... y otra cosa es que me digas que TODO se soluciona con la razón.No me creo que no conozcas la típica persona hiperracional, asocial por obra y gracia de su falta absoluta de empatía. Yo tengo un amigo en concreto que es tal cual, y por más que trate de "enseñarle" (él me lo pide)...es imposible: es imposible convivir con él, hay consenso. Yomellevo muy bien con él porque tenemos mucha afinidad racional... pero él no tiene empatía y yo sí, y no solamente por ser mujer,los hombres también la tenéis. Aunque no sea vuestro "recurso recurrente" (es aposta) y sí el nuestro. Claro que con la razón se comprende, yo soy una de esas personas que salió de cosas brutales con la razón, gracias a mi capacidad, no con emociones (que me llevaban a sitios peores)(ojo,no he dicho sentimientos, he dicho emociones). Pero gracias a la empatía conecto con gente de la que aprendo (con la razón), por poner un ejemplo.

    Dicho lo cual... Lo de Matrix es muy muy viejo,se llama lavado de cerebro, y es una programación planeada hace tiempo. Desde diferentes frentes, no es un tema solamente político, ni solamente de la izquierda... mira dentro delPP y te encuentras "programadores". Es como una secta transversal que está en diferentes capas,ámbitos,etc. y que están minando las amas de casa, los profesores, los sacerdotes, los educadores... y desde luego: política y medios de comunicación.

    Lo que hay antes y después de "dicho lo cual" no es incompatible, y creo que tu solamente ves todo negro o todo blanco.

    Y ahora sin pretender que nadie se moleste y a riesgo de convertirme en la borde del lugar, tengo que decir que me siento muy incómoda. No entiendo que nadie escriba en un blog,o comente para llevarse halagos. No lo entiendo. No soy competitiva.Solamente compito contra mí misma (es una desgracia como otra cualquiera, es la peor de las batallas). Y es incómodo para mi escribir y leer para aprender (que es lo que hago, y por lo que tengo la cabeza fría) y verme metida en juegos de liderazgo o de adulación y esas cosas.No entro, en serio.Y no es cuestión de edad,Mery,no sé cuántos años tienes, pero excepto si eres una adolescente, cuando yo tenía 25 años, ya tenía opinión,podía dar la razón o no a los demás, pero no me retiraba a la barrera con el argumento de "con tu edad se ven las cosas de otra manera, yo es que tengo que madurar y estoy asimilando". Yo también y Maestro y todos hasta que morimos estamos madurando y asimilando.

    ResponderEliminar
  37. Maestro, tus planteamientos, no son un poco sectarios? todo eso que cuentas, y como dice Mary, no es patrimonio de la izquierda, está diseminado, tu te acuerdas de los lagartos de V? pues esos estaban en todas partes, mira a tu alrededor cercano, que igual hay alguno...

    Hablas de Einstein, que era una lumbrera, pero era humano!!! con su parte irracional, como tu la tienes cuando sueltas toda esa perorata, (que ya te digo que me empieza a oler a sectaria), pero se hacía entender, que era la intención de mi selección de citas, no sabes enseñar, no, porque tu dices que si no se usa la razón, eres animal, pero qué es para ti usa la razón? llamar imbéciles a las mujeres y progres? a mi me pareces una víctima más de los -regres - que tu dices, pues para ser regres, nano, pueden contigo y con tu paciencia, no estás acabando de utilizar la razón y sí la emoción. Una cosa es querer tener razón y otra, muy distinta, es tenerla. A mi, sinceramente, esos rollos que mezclas, que ni entiendo a dónde quieres ir a parar... porque si todos tuvieramos todas esas capacidades, sería imposible vivir, todos querrían dominar al otro y tendrían poder para hacerlo. Y no me extraña que veas el fin del mundo, claro, con los 5999,99 periodo millones de palurdos que hay en el planeta, sólo quedas tu para salvarlo. Aunque no te lo creas, la empatía, o como quieras llamarla, sirve mucho, no sólo para manejar al otro a tu antojo, que también, sino para saber cómo y dónde se encuentra, detectar sus miedos, inquietudes, sentimientos y no necesariamente para autilizarlos en su contra, para mi forma parte de la comunicación de la que hablabamos el otro día. Cuando digo que hay que hacer saber al otro, muchas veces es porque no capta esas "cosillas", o sí lo hace, para recordárselas.

    De verdad Maestro, cuando Pascal habla del corazón, no habla del órgano, parece mentira, habla de las emociones. Seguramente las suyas se orientaban al "Señor", se le dará ese nombre porque cuando uno se emociona aunque sea de miedo, su corazón late más fuerte y es lo que se siente, como te late a ti, a medida que vas escribiendo todo "eso", en plan mesías del futuro, es que es tan simple, y tu lo quieres complicar tanto...

    Los supervivientes, los más fuertes, no tiene por qué haber desarrollado la razón en su máxima expresión, el contexto es lo que lo determina. Un ejemplo, no es superviviente el débil de fuerza física y a la vez intelectual, en una pelea bruta, lo es en una lucha dialéctica e intelectual,(no digo que uns forzudo no pudiera ser intelectual, ni que el flacucho no pueda tener fuerza física) para mi, adaptarse (no conformarse)o equilibrar las dos es más importante, y es una forma de usar mejor la razón. Tu pretendes deshumanizar a las personas, privándoles de otra de sus cualidades, y quizá es porque tu careces de ella?

    Mary, yo estoy de acuerdo contigo en que no es incompatible, para nada, incluso la razón necesita (a veces) en esas circunstancias de las que hablas, de la empatía para razonar con más claridad. Un ejemplo claro es el que comenté de si tu marido antes de comer, etc ... al ponerse en el lugar del otro, empatía - entiendes su frustración y sales a su rescate, le estás entendiendo, y ayuda a la comunicación, todo para no complicar más la cosa...

    No hay nada de malo en emocionarse, siempre y cuando la situación no lo requiera, quiero decir que si te emocionas viendo una peli, pues bueno, no pasa na, ahora, a la hora de elegir tu futuro pues no, se ha de usa la razón, claro!! en eso estamos todos de acuerdo, lo que intentamos Mary (creo) y yo es hacerte entender, que en su justa medida, en un contexto claro, en una situación que lo permita incluso lo requiera, esa parte "irracional" de captar lo que siente el otro, sea emoción, sentimiento, chanflainas, es muy útil, sin dejar de usa la razón, a esa no la hemos apartado en ningún momento.

    ResponderEliminar
  38. Arremángate, arremángate niña tu vestíio, arremángate, arremángate al pasar el ríio, arremángate, arremángate, arremángate... pero ten mucho cuidao que por debajo te van a ver.

    Si no estás contra ellos, estás con ellos (y sé que tú no estás con ellos, pero estás ocupada en otros frentes). El déficit de la sociedad actual es de racionalidad, no de animalidad, que en eso estamos sobrados. Así que si no luchas contra la animalidad estás a su favor, y la animalidad está en el lugar donde se ubican las emociones. Batalla de ideas, como acaba de recordar Aznar a Rajoy. ¿O no luchas tú contra el antiliberalismo y el socialismo sin complejos desde el ámbito de tu especialidad? Habrá más de uno que te diga que lo ves todo blanco o negro, o que eres una sectaria, pero lo dirá desde el desconocimiento, desde la complacencia de estar manipulado por los que mueven sus hilos de marioneta emocional, los que alimentan sus vacíos existenciales. Si no ganamos esta batalla para liberar a más gente de Matrix, la cosa está jodida para la libertad.

    Ya sabes que la división cuerpo/alma fue producto de la ignorancia, y del empeño de cerrar filas en torno a los valores del cristianismo frente a religiones recesivas ¿o no recuerdas el contexto y el objetivo de la Inquisición? Otra cosa es que no se puedan establecer diferencias, y si me vas a salir con la medicina holística, te diré que gracias a los avances de la medicina “alopática”, "nefastamente separada", millones de niños no mueren de cólera en África, o por falta de higiene al nacer. Las divisiones se establecen porque no se puede abarcar todo, no se puede saber de todo mal que le pese a Edward O. Wilson y su "Consiliencia". Si no hay un especialista en corazón, la gente que tiene problemas cardíacos se muere; que no tenga ni idea de digestivo no es una limitación, sino una ventaja. Así visto y por tanto, la unificación cuerpo/alma, está muy bien establecida. Otra cosa es que se malentienda.

    Tu amigo tiene un problema serio, seguramente ha sido una persona adiestrada como un animal, con una férrea disciplina que excluye cualquier debilidad, cualquier diferencia, cualquier paso fuera de la norma; es una persona rígida, inflexible, limitada, y sobre todo, ignorante. Pura entropía, igual que el animalizado, pero en el otro extremo. Si no ha aprendido más que seguir reglas en toda su vida, no habrá para él nada más importante que la lógica defensiva, egoísta, cobarde, no ha sido educado para comprender a los demás, sino condicionado como un perro. No hay que ser una plañidera, insisto, para comprender el sufrimiento o las necesidades ajenas. El pobre es una máquina de reproducir patrones aprendidos, no me vale como ejemplo porque es un caso subclínico, si no más.

    Repito, yo no necesito la empatía, que la tengo como todo el que tiene neuronas (excepto los autistas), no necesito moverme de mi centro para comprender a nadie, lo comprendo porque he prestado mi atención a los demás a lo largo de mi vida, además de a mí mismo y a los míos. Tampoco necesito empatizar contigo o con Horacio para entendernos, simplemente comprendo lo que me decís. Tampoco he necesitado la empatía o la IE para convertirme en el maestro de la Cienorgasmología, he conseguido llevar a una mujer al éxtasis cien veces por hora y enseñado a los demás a hacerlo porque pienso, porque si sólo sintiera en el ámbito de la sexualidad, sería como los demás, alguien que mira por su placer y si la otra disfruta, pues mejor. Sí, yo soy un perfeccionista como tú, ya lo sabes.

    Hace unos días escribía en El Confidencial un comentario porque había mucha gente que criticaba a Esperanza Aguirre argumentando su escasa ortodoxia liberal. ¿Pero qué esperan? ¿que se cruce de brazos mientras llevan a España a un modelo bananero o mexicano? No se puede luchar contra el totalitarismo sin ceder en la ortodoxia liberal. No sé concretamente a quien te refieres del PP, pero aquí o todos moros o todos cristianos, o abandonamos todos los totalitarismos o lucharemos por la constitución como hizo Franco para defender la democracia republicana en grave peligro; y antes de echar mano de las armas, mejor es la opción dialéctica. No quiero ser templado ni tibio, quiero decir lo que sé que es cierto, que estamos presos de una secta destructiva, por supuesto transversal, que se sirve de la IE, la empatía, la autoestima, el universo, la igualdad, las “políticas sociales” y diez mil patrañas progres más para socavar los principios que nos han traído hasta aquí. Y me opongo aunque parezca radical porque sólo se puede luchar contra esta peste levantando la voz y diciendo las cosas como son. Os parece que lo veo blanco o negro porque os estoy alertando de un peligro, si fuese tibio, no os impactaría tanto lo que digo y os pasaría desapercibido. ¿O no te diría un neumólogo que dejaras de fumar inmediatamente si estuvieras en riesgo?

    Dicho esto, estoy muy de acuerdo contigo en cuanto al párrafo "Y ahora sin pretender que nadie se moleste..." Yo lo atribuyo más al "deber decir algo” que no se ha pensado profundamente, un automatismo cómodo al que te lleva el pensar que "si él lo dice... será verdad". De todos modos, cuando uno está enajenado (enamorado), no puedes esperar que sea un paradigma de racionalidad y sentido crítico, lo cual me viene al pelo para decir otra vez que las emociones ciegan a la razón. Ten en cuenta también que tú pones el listón muy alto, porque es tu especialidad y entonces -incluso sin empatía- puedes llegar a entender que uno tire la toalla y opte por defender de algo que considera agresión al que considera “de los suyos”. ¿Ha fallado la empatía o la razón al hacer el análisis?

    Creo, Perseidas, que es obvio que mis planteamientos son sectarios (“secta” significa “sector”), pero no destructivos, sino constructivos; soy absolutamente contrario al totalitarismo –al de los tuyos y al de quien sea- en cualquiera de sus formas porque no me gusta que nadie me diga -ni le diga a nadie por la fuerza- lo que tengo que pensar, no me gusta que salga en la televisión el portavoz de los GAL a decirme si alguien miente o no y lo que merece España, que para eso yo tengo mi cabeza en buen estado de funcionamiento; si a ti te gusta que te digan lo que tienes que pensar, es asunto tuyo, pero no nos cargues a los demás con las consecuencias de tus decisiones. No me gusta que me digan lo que debo pensar con respecto al asesinato de niños, enfermos, ancianos, sobre los matrimonios anormosexuales, la igualdad y la libertad. Un puto gobierno está para lo que está, como el gobierno de una empresa, no para impartir dogmas de fe, ni para decretar quien alcanzará el paraíso y quien irá al infierno, que para eso cada uno ya elegimos nuestras fuentes.

    Y la estadística está para lo que está, una cosa es que haya de todo en la viña del Señor y otra muy diferente que en unas partes predomine la animalidad y en otras la racionalidad. Decía John Waine “un hombre tiene que hacer lo que tiene que hacer”, y yo hago lo que tengo que hacer, que para eso me he formado. Y no te preocupes, no estoy solo en esta lucha.

    ¿Qué te hace pensar que un liberal quiere dominar a nadie? ¿De dónde te sacas esas conclusiones? Un liberal defiende la libertad individual, no la imposición de la masa sobre el individuo.

    El que no capte esas “cosillas” es porque no sabe o no se pone, como ya he demostrado más arriba, no porque no tenga en correcto funcionamiento las neuronas espejo, querida.

    Por supuesto que no hay nada malo en emocionarse, en su momento oportuno, no para sustituir el pensamiento, que es de lo que va este debate. Si te emocionas, repito, estás sesgando tu mente, tu razón, en la dirección de la emoción.

    Por último te diré que a mí lo que más se me altera cuando tengo miedo son las tripas, y no por eso pienso que mis emociones están en mi colon transverso.

    ResponderEliminar
  39. Lucho contra la animalidad. Lucho contra el socialismo porque me dicen qué, cómo, cuándo y porqué, y además pago yo por su voluntad... y "por mi propio bien"... y "por mí y por todos mis compañeros".

    Creo que ya he entendido tu punto de vista. Corrígeme si me equivoco. No niegas que haya empatía,emociones, etc... de lo contrario no seríamos humanos (completos). No niegas que tengan su misión,si no no estarían ahí. Lo que afirmas es que lo que necesitamos es usar mucho más (no más, sino MUCHO más) la racionalidad porque es la herramienta que separa el grano de la paja, protege contra el canto de sirenas con el que nos bombardean, porque esas "sirenas" usan las emociones y esa parte más vulnerable, haciéndola pasar por más "humana" como si la razón, o la racionalidad no estuviera en igualdad de condiciones en cuanto a ser propio del ser humano... las dos cosas son igualmente "humanas" pero una te hace vulnerable y la otra te permite mantener tu independencia. Por eso,para lo que sea, es preferible echar mano de la razón (entender al otro, relacionarse, etc) que las emociones ya están ahí, como para encima redundar en ellas. Sería como ponerte bajo la lámpara de rayos UVA mientras estás al sol... exceso, quemadura asegurada.
    De ahí que insistas en tirar de razón, tirar de razón y tirar de razón...
    Mi amigo tiene poco de ignorante, es astrofísico, trabajó en el equipo espacial europeo y tiene atrofiada la intuición, echa mano de la razón en exclusiva y ADEMÁS amordaza lo que no es razón.Y eso tampoco es así,M.

    ResponderEliminar
  40. ¡Coño! ¡Pues haberlo dicho antes y nos hubiésemos evitado estas parrafadas! ;-)
    (¿Y lo que nos hubiésemos perdido qué?)

    Me apasiona la astrofísica, la neurociencia cuántica, la física cuántica, la teoría del caos, las matemáticas... pero también sé de personas. Eso es lo que ignora tu amigo, es un superespecialista. Quizá si entendiera la personalidad en términos astrofísicos le gustaría más ¿le hago un post? ;-)

    ResponderEliminar
  41. Buenas,

    tu fíjate Mestro que has prejuzgado a todo un astrofísico, y sólo con un comentario, que además no precisaba demasiado, de Mary. Le has llamado de todo y ahora que sabes que resulta que es astrofísico y que sólo usa la razón, hasta le vas a hacer un post!! hay que ver...

    ResponderEliminar
  42. Por lo menos reconocerás respecto a lo de las tripas, que como metáfora, la del corazón es más agradable, menos escatológica; y luego va, y es un infarto... hay que joderse! ;-)

    ResponderEliminar
  43. No he prejuzgado nada, querida, he emitido un juicio con los datos que me aportaba Mary White. Una cosa es que sea astrofísico y otra que tenga inteligencia interpersonal. Si conocieras las biografías de lo más grandes científicos de la historia, te darías cuenta de que muchos de ellos no eran socialmente inteligentes, ahora, en su campo, eran genios.

    Mira, a propósito:
    "El zurdo madrileño Fernando Verdasco, 16 del mundo, fue el elegido por Emilio Sánchez para sustituir a David Ferrer en un partido de vital trascendencia. Y a pesar de sus nervios, de jugar prácticamente agarrotado dos sets y medio, ha sabido templar sus emociones, abstraerse de la atmósfera ambiental y sacar adelante el partido más complicado de su vida. Los casi 9.500 aficionados argentinoshan recibido a Verdasco con tambores de guerra. Tronando más que en los días anteriores, dejándose las gargantas en un grito común a favor del jugador de Misiones, y de su amada Argentina. Era la última esperanza para llegar al quinto encuentro y forzar un milagro que parecía lejano desde que los españoles ganaron el doble el sábado."

    ¿Te has dado cuenta? Las emociones son las que impiden ver con claridad la realidad y las opciones ventajosas.

    ResponderEliminar
  44. Perdona querido, emitir un juicio, sin conocerlo, sólo con lo que Mary dijo, o sea, nada, es prejuzgar, no te recuerdo lo que lo llamaste, porque paso, pero vamos, si con eso, dedujiste todos esos adjetivos, entre ellos ignorante... tela marinera, si sí lo conocieras.
    Pero bueno sí, no prejuzgaste.

    Por cierto, a mi el Tenis, la F 1, y demás, plin.

    ResponderEliminar
  45. Depende de a lo que te dediques, si yo fuese carnicero y alguien me hablase de una res de 12 meses, hembra, criada en una cuadra sombría, de raza X, etc., etc. le podría dar datos sobre su calidad y el tipo de preparación. Pero como no soy carnicero, hablo de lo que sé, y con los datos que me dió MW y algo de sentido común, me basta para hacer un juicio diagnóstico que, por otra parte, no tiene nada de descabellado, es más simple que el asa de un cubo (el juicio diagnóstico). Sé de sobra lo que dije.

    Supongo que por tu profesión podrás hacer juicios con pocos datos que a mí se me escapen, ¿no?

    No te digo lo del tenis porque te guste, sino porque habla del efecto limitante de las emociones ;-)

    ResponderEliminar
  46. Yo, a diferencia de ti, intento no emitir juicios (ni diagnósticos) sobre las personas que no conozco, mucho menos por mi profesión, y aún mucho menos, prematuramente, más que nada porque prefiero no equivocarme, ya lo hice en alguna ocasión y ahora practico otras fórmulas, como esperar a conocerle.

    De todas formas, como todos somos ignorantes, sólo que ignoramos cosas diferentes, únicamente pienso que decir así porque sí, ese es un ignorante... pues bueno... y oye, que tampoco pasa nada, que al final lo pagaré yo, porque quizás lo que tu ignoras, como ya he dicho mil millones de veces (que parece mentira), es que no hace falta ser despreciativo, cruel, desagradable, ni bestia para argumentar, quizá lo que juzgo, comparativamente, (y porque ya te voy conociendo) es tu estilo. Creo que no me acostumbraré nunca.

    Por cierto, sigue importándome un pito el tenis y la copa Davis, ni me parece emocionante, ni estoy emocionada, ni me dejará emodesevoluciona, ni me inspira emoticono, ni me vuelve emomemo. Vamos, que me repanfinfla, si 9500 unieron sus mentes emocionadas para no sé qué!

    ResponderEliminar
  47. Bien, Maestro, como parece que eso de las emociones no te va...veamos, voy a hacerte una pregunta:

    ¿Qué es lo que racionalmente te dice tu cerebro si una emoción, como la tristeza, te invade?¿Buscas razones a un llanto de alguien cuyo familiar muere?¿O eres de los que explicas ese tipo de cosas con un "Dios lo quiso así"?

    Mira Maestro, digas lo que digas, las emociones son necesarias, otra cosa es que haya que aprender a controlarlas. Una persona sin emociones suelen definirla como "fría", precisamente porque es insensible. Y no hables en contra de la empatía, es muy necesaria; llámame incauta, inculta, ignorante,...lo que te dé la gana, pero gracias a la empatía conectamos con el resto de las personas que nos rodean, nos relacionamos correctamente.

    ¿Sabes lo que es empatía para mí? Tratar a los demás como me gustaría que me tratasen a mí o a los míos, y para eso hay que empatizar un poco no crees?

    Recuerda que tengo un amigo físico y matemático que precisamente no empatizó contigo...y eso que él sí que se guía por criterios razonables, matemáticos eso sí. Recuerdo que intenté convencerle de que tradujese la Cienorgasmología a su lenguaje, pero resulta que le daba asco pensarlo....No me pareció bien,por supuesto, porque si él tanto decía que "las matemáticas son la sal de la vida, todo lo explican" entonces es que él no quería buscarle explicación matemática a algo sexual...al menos es lo que me pareció entender.

    Mary: estoy informándome de tu petición, es más complicado de lo que pensaba, ya te contaré.

    ResponderEliminar

Opina o haz tu consulta:

Related Posts with Thumbnails