Oda a la coherencia del gobierno socialista de España

Según el gobierno socialista que padecemos, España va a retirar sus tropas de Kosovo por coherencia. Coherencia con la postura -en contra de EEUU y la mayoría de los países europeos- de no aceptación de su independencia unilateral porque podría abrir la Caja de Pandora en Los Balcanes (Moratinos dixit).

Pues bien, ni se ha abierto ninguna caja de los truenos ni nada por el estilo. Cierto que en la casi balcanizada España podría haber dado pie a algún loco de atar nacionalista catalán o vasco para liarse la manta a la cabeza, pero la excusa concreta de Moratinos es una falsedad como la copa de un pino.


Zapatero enseguida, tan grandilocuente como siempre, ha elevado a la categoría de Valor Supremo la coherencia demostrada por España en este caso. Cabe preguntarse si su apoyo a los tiranos Castro, Chávez, Morales y Correa es una muestra de coherencia con su amado Obama, pero eso es mucho suponer cuando estamos hablandode un presidente que enarbola la estrategia de responder atacando a la oposición en lugar de dar explicaciones,;por ejemplo recordando la 2ª Guerra de Irak (curioso: sobre la 1ª, que apoyó él, padece una amnesia total).

Y hablando de coherencia, resulta que ayer me apeteció cambiar de marca de tabaco y elegí un Winston Blue como podía haber elegido cualquier otro. Y en uno de esos avisos gubernamentales que alertan de sus peligros, me encontré esta sorpresa:


Una muestra de coherencia impecable: en el desgobierno se preocupan por la salud de los hijos en gestación sin reparar en si son personas, nasciturus, ni si son fetos de 16 ó 697 semanas -¡candorosos ellos!- mientras pretenden que un aborto de madre -incluso si no se puede fumar un Winston por ser menor de edad- pueda ocuparse de preservar la salud de su hijo mandándolo descuartizar sin dar una sola calada a un pitillo.
El tabaco puede hacer daño a la salud del bebé, trocearlo no, eso le hace cosquillitas.

Como diría Rockefeller: ¡Toooma coherencia, Moreno!




11 comentarios:

  1. Cierto... tremenda la coherencia de velar por la salud de un hijo, al que luego pueden matar sin problemas... podrá la gente apoyar o no el aborto (yo técnicamente no lo hago) pero no darle importancia a la vida de un feto a la hora de abortar y sí dársela a la hora de fumar tiene tela... una más del atajo de incompetentes que gobiernan este pasía.

    ResponderEliminar
  2. ¡Y tanto! Vivimos en un país gobernado por ineptos que no saben hacer otra cosa que contradecirse a sí mismos cada 5 minutos.
    Señal de que no tienen principio alguno que defender en su política, ni con palabras ni con actitudes ni con ná.

    ¡Penoso!

    ResponderEliminar
  3. Anónimo16:39

    el mensaje al que nos referimos va dirijido claramente a un grupo de mujeres que, quedandose embarazadas con voluntad de continuar con el parto, han de estar informadas de los riesgos de fumar durante el embarazo.
    no creo que sea comparable a la polemica ley del aborto que esta condimentando la politica actual, dejando de lado los problemas realmente importantes.
    no quiero entrar en la hipocresia de la iglesia con sus campañas claramente subjetivas y partidistas, pero si que quiero decir que ignoro la responsabilidad que se les permite atribuir a las mujeres que no quieren tener un hijo, una responsabilidad que les ocupará y condicionará en resto de sus vidas; nadie a pensado que esa mujer ha podido ser violada?, o que prefiere abortar debido a que con su nivel de pobreza no podria mantener a su hijo...? y en caso de que peligre la vida de la madre? abogais por salvar una vida y no os da reparo en poner dos en peligro?...
    me gustaria que la gente mirase todas las posibilidades y que se pusiera en el pellejo de la gente de la que se habla con la racionalidad ante todo, y ante todo que no se cegase con negar cualquier tema solo por que su partido politico lo ha hecho así, o símplemente, por llevar la contraria al partido que no votamos...
    el bipartidismo y la ignorancia inundan este país con millones de personas que no son más que títeres... así nos va!!!

    ResponderEliminar
  4. Anónimo, me gustaría puntualizar cordialmente algunas cosas.

    1º Es obvio que la advertencia se dirige a mujeres que -en principio- desean preservar la salud de su hijo en gestación, pero me gustaría saber cuántas de las que llegado el caso deciden asesinar a su hijo, han seguido responsablemente la misma. Más de dos, supongo. La cuestión es por qué tanto interés por el potencial y relativo impacto del tabaco en la salud del bebé en gestación si después miran para otro lado pretendiendo legalizar la carnicería de cientos de miles.

    2º Que la iglesia sea hipócrita es tu opinión, una opinión, pero no necesariamente la de todos, ni necesariamente reflejo de la realidad. Que sea partidista es obvio en este caso, en el que lo hipócrita sería defender el asesinato de bebés en los templos y manifestarse en contra de la ley de despenalización del genocidio infantil, o viceversa. Lejos de ser una postura hipócrita, yo la encuentro absolutamente coherente.

    3º Para evitar ser condicionadas sin desearlo, lo que tienen que hacer las mujeres es darse un poco a respetar, recuperar su dignidad e impedir ser usadas como meros objetos de la satisfacción sexual masculina. Recuperar la idea de la pureza hasta el matrimonio como dicen los Jonas Brothers sería un buen remedio contra tanta atrocidad. Ya hemos hablado de estos temas muchas veces aquí. Pincha en la palabra aborto de la nube de etiquetas y tendrás un panorama más claro de lo que pensamos aquí la mayoría.

    4º La Ley vigente despenaliza deshacerse del niño en caso de violación, no exageres la realidad ni busques los casos extremos para tener razón, porque lo importante es salvar al mayor número de bebés posible, porque a todos es obviamente imposible. No es necesaria una nueva ley para re-despenalizar.

    5º ¿Qué vida se pone en peligro en caso de una madre con su hijo nacido? Chico, ni que viviéramos en Afganistán. No dramatices, insisto, te dejas llevar por la emoción que te produce el debate y tu neocórtex se satura impidiéndote un razonamiento lógico como el que seguro despliegas normalmente. Una madre puede dar a su hijo en adopción, lo que supone un gesto supremo de amor, para que viva en mejores condiciones de las que ella puede proveerle. En todo caso, insisto, si no puedes mantener a un hijo, mira a ver si tienes un poco contenido tu furor uterino antes de que las consecuencias no te agraden. Lo terrible es que por pasar un buen rato una tenga que llevar a su hijo al destripador. ¿No te parece?

    Efectivamente, te doy la razón, títeres; títeres que votan a partidos que ya han demostrado sobradamente en su historia pasada y reciente cuáles son sus objetivos y sus métodos.

    Ya me dirás qué opinas.

    ResponderEliminar
  5. No sólo es que no haya reacción a tu modo de hablar, es una actitud (la tuya), y sinceramente, con Bowman, no has sido el malaleches que eres conmigo (será que a él lo respetas), a pesar de que él es más ateo, agnóstico, antireligioso, de lo que yo podría ser en toda mi vida. Lo bueno es que soy yo la que lo ha notado, a ver si conmigo tienes tanta paciencia so ....!

    Imagino que sabes a qué me refiero.

    ResponderEliminar
  6. Ya, Perse, querida, ya sé que puede dar la impresión de que contigo no tengo paciencia, pero con el acabo de empezar a hablar. Contigo la he tenido y perdido en varias ocasiones, pero aquí estoy otra vez para demostrarte que casi nunca se me agota del todo. De todos modos le he dado un buen y tranquilo repaso a su erróneo modo de pensar.

    Bowman es víctima de esa trampa mental que consiste en suponer que el hecho de no creer en Dios no significa exactamente otra creencia igual (potencialmente) de irracional: que no hay Dios.

    ResponderEliminar
  7. Vale, pero yo sí creo en Dios.

    Por cierto, tu has consumido tu panciencia conmigo, pero queridísimo, yo también contigo!!! jajaja! De todas formas, has adoptado un tono mucho más agradable, y al fin y al cabo, has dicho lo mismo que he oido en muchas ocasiones, desde mi punto de vista, me gusta más.

    Qué le pasa a la COPE con JLS? si no le renueva dos años por 1.8 ml/año, se las pira con Vidal, y además tiene licencia para montarse su propio estudio radiofónico... ya decía yo que esa alianza no podía ser otra cosa cuestión de dinero. Mira, dejar la cope, para mi, le haría ganar puntos, sería más acorde con sus principios... ;) Por muy bestia (por las formas) que me siga pareciendo...

    ResponderEliminar
  8. Vale, Perse, pero no basta con decir "creo en Dios", sino que hay que ser coherente con la ley de Dios, la natural. No como Pepiño.

    Lamento mis subidas de tono, ya te lo he dicho, aunque mantengo el fondo. A ver si a partir de ahora nos llevamos mejor.

    Yo creo que a Fede y a César les pasa que están hartos de las presiones de algunos sectores de la Conferencia Episcopal y/ o del PP, y como pueden montarse su chiringuito con Pedro J., pues lo van a montar y listo. Eso será bueno, porque la COPE seguirá siendo una radio potente con Nacho y Cristina y nacerá otro altavoz fuerte para defender la libertad y la ley natural. Desde mi punto de vista ninguno de los dos se mueve por dinero, no es ése su problema. Simplemente creen que ha llegado el momento de ser sus propios jefes (porque pueden, claro).

    De todos modos, Fede es agnóstico, luego no es incompatible con ningún carisma cristiano, simplemente "no sabe/no contesta". César es protestante, pero cristiano al fin y al cabo. Ambos están mucho más cerca de la Conferencia y del PP que del PSOE, no nos vayamos a engañar.

    ResponderEliminar
  9. Agnóstica soy yo, Fede es más ateo que los que se anuncian en la EMT.

    Creo en Dios y soy coherente con ello, tengo principios y moral, pero tu, lo que se salga de la fe cristiano-católica, te parece rarito. Yo sólo estoy peleá con la iglesia, y confieso con muchas cosas del cristianismo, pero no con otras tantas... pero bueno, no vamos a discutirlo de nuevo... Gracias por intentar usar un tono más suave, a la larga, tú también lo agradecerás, y luego leeré el post, que voy de culo, no puedo ni contestar en mi propio blog.... Hale, JLS, PJR y CV, cogiditos de la manita... ea, a ver qué pasa?

    PD: intenta desvincularme de una "puta" vez del PSOE, que estoy hartita de ti con eso...

    ResponderEliminar
  10. Quizá lo que te ocurre es que no tienes claros los términos. Un ateo es el que cree que no hay Dios. Un agnóstico es el que no afirma ni lo uno ni lo otro.

    La fe cristiana es la misma que está en la base de nuestra civilización ¿o es que tú te riges por los criterios musulmanes o hindúes?

    Yo no te he dicho a ti nada del PSOE, estaba hablando de Fede y César; debe ser que tú también de vez en cuando lees por encima.

    ResponderEliminar
  11. tes raó, que al final me hago la picha un lío, y escribir sin tiempo, es más bien complicado.
    Pero vamos, yo tengo entendido que es ateo, pero qué más da, sigue siendo casi lo mismo que agnóstico, y yo no soy agnóstica, me gustaría apostatar, coñi, ves como me lias? en fin... hoy voy a ver la tele, no tengo ganas ni de pensar ni de escribir, estic goseta! bona nit!

    ResponderEliminar

Opina o haz tu consulta:

Related Posts with Thumbnails