La sexualidad en crisis. Cuando las barbas de tu vecino veas afeitar.... (Los militantes gays se ciscan en los pantalones)

Hacía mucho tiempo que no leía idioteces del calibre de las expresadas por este “experto”. Una cosa es que comentemos asuntos interesantes en blogs y tal, pero respaldar una majadería con un título y una universidad (¿está la británica tan mal como la española salvo las excepciones obvias?) parece al menos una imprudencia.

Va y dice el majadero (la negrita es mía):

Los períodos de crisis económica hacen que las personas se vuelvan "más conservadoras" en sus comportamientos sexuales, según el profesor de Sociología de la South Bank University de Londres, Jeffrey Weeks.

Autor de varios libros sobre el influjo social en la sexualidad, Weeks asegura que, ante la inestabilidad financiera, las personas buscan "una certidumbre" y las posturas "más fundamentalistas" en materia sexual cobran fuerza.

Por el contrario, las épocas de bonanza económica conllevan una relajación en las costumbres que permiten un mayor aperturismo y permisividad hacia comportamientos sexuales distintos de los tradicionales y formas alternativas de convivencia familiar, agregó.

Claro, desde una perspectiva estrictamente neutra, un personaje cabal hubiese utilizado dimensiones opuestas de la misma categoría. Así, echando mano del DRAE, para aclarar y no enmarañar las ideas de los demás (reflejo de su enmarranamiento mental) debiera haber utilizado conservador/progresista, fundamentalista de un lado/fundamentalismo del otro lado. Pero si esto ya evidencia suficientemente el sesgo del papanatas, lo abrillanta con el recurso a términos en los que subyace una impresión positiva de lo que defiende: “relajación”, “aperturismo”, “permisividad”, y, como progre que se precie, por supuesto tenía que rendir tributo a “comportamientos distintos de los tradicionales” (¿100.000 años es para este bobo algo “tradicional”? ¿Le parecerá “tradicional” sonarse los mocos o no limpiarse el culo con las manos?) y a las “formas alternativas de convivencia familiar? No, no va a llamar a las cosas por su nombre, no vaya a ser que resulte que si se nota que es maricón –o rematadamente idiota– la gente piense que se le ve a la legua la intención. ¿Os dais cuenta de la contradicción? Este es de los que “hacen el amor”, fijo (en un cuarto oscuro).

El profesor, que participó en Madrid en un ciclo sobre la construcción social de la identidad, manifestó su confianza en que la escasez de recursos no provoque "retrocesos" en la apertura de las mentalidades registrada en los últimos treinta años.

Weeks cree que la aceptación de las diversas tendencias sexuales está "profundamente imbricada en la vida cotidiana" actual, por lo que confía en que la crisis no derive en una involución social en ese apartado.

Me maravilla cuánta estupidez puede caber en una cabeza humana ¿cree? ¿o querría?. ¿Está aceptada la anormosexualidad asexual? ¿Tanto como la anormosexualidad homosexual? ¿Y por qué no se acepta el incesto? ¿Y la zoofilia está aceptada? ¿Qué es avance y qué retroceso? ¿Qué involución y qué evolución?

En su opinión, la gente entiende ahora nuevos modelos de familia distintos al matrimonio heterosexual defendido por la Iglesia como la única unión sexual legítima entre seres humanos.

Pues yo insisto, hace 100.000 años no existía la iglesia, luego... ¡a ver si va a ser que el matrimonio normosexual (el de toda la vida) es lo normal y lo evolutivo!. Y si iglesia es la comunión de dos mil millones de personas cristianas, más mil millones de musulmanes, más otros miles de millones de budistas, hinduistas, shintoístas, etc., etc..., ¡a ver si va a ser que tenemos razón y todo! ¡A ver si va a ser que eso de “modelos de familia distintos” no son una aberración, una anomalía de la naturaleza!

Para el sociólogo, "el moralismo es el mayor enemigo" de una sexualidad sana, en la que lo importante no es el tipo de actos que se practiquen, sino la asunción de la responsabilidad que estos conllevan y el respeto mutuo y de los demás.

Claro, y como este señor (o lo que sea) sabe perfectamente lo que es la moral (De las acciones o conductas de las personas con respecto al bien y al mal, o relativo a ellas), no trata de decirnos lo que está bien y lo que está mal como la iglesia, no vaya a ser que le confundamos con un obispo de esos tan malos malísimos.

El sexo se convierte en algo controvertido "cuando lo negamos" o "se rechaza", y por eso "cuánto más se adoctrina más se invita a las personas a rebelarse", afirmó.

Curioso ¿verdad? Está diciendo justo justo que lo que está ocurriendo y él teme tanto es fruto de una negación o rechazo, una rebelión contra el adoctrinamiento que él promueve. Por cierto ¿es controvertido que a uno le apuñalen por la espalda? Porque yo lo niego y rechazo. ¡A ver si va a resultar que soy asesinófobo!

Sostiene también que la concepción que tenemos de la sexualidad está determinada por el adoctrinamiento religioso y político, que marcan lo correcto o incorrecto en detrimento de la libertad de elección.

En fin, al menos ya sé en qué universidad no van a estudiar mis hijos.




Artículos relacionados:

De homosexualidad y otras cuestiones.





46 comentarios:

  1. Bueno, griegos y romanos ya tenían relaciones homosexuales en sus famosas bacanales, y no hablemos de los baños, y fue el cristianismo, particularmente el católico, el que castigaba esta conducta. Lo natural para la procreación desde luego es picha+chocho, pero en materia sexual querido, el pito se metía (y se mete) en agujero que se precie, incluso en tiempos contemporáneos, heterosexuales (no todos claro) en la mili, por ejemplo, no se la metían a la burra del cuartel? y no, no es una leyenda urbana.

    No me meto en materia de progreso/retorceso, conservadurismos, tradicionalismos, modernismos etc.. pero realmente Maestro, mal que te pese, la iglesia si ha tenido algo que ver en materia sexual.

    PD. Prefiero "mi" Maleni, como dice tu Federico, así, ronroneante... jajajaja!

    ResponderEliminar
  2. Sí, y también esclavitud y circos en los que se mataba gente entre sí y los leones se comían a otros; y "los griegos" esclavitud y eugenesia; y los incas y demás asesinatos rituales. ¿Eso sí es bueno que lo prohiba "la iglesia"?

    Entiende, Perse, que el mundo evoluciona y si el imperio griego y romano cayeron fue precisamente por progres, por no cuidar los cimientos de la pirámide de Maslow y dedicarse al yo-mi-me-conmigo hedonista.

    ResponderEliminar
  3. ¿No estábamos hablando de sexo?
    Además, los católicos no masacraban y esclavizaban, verdad? díselo a nativos americanos o a los raritos, paganos y brujas en tiempos de la inquisición, con circos de hogueras y cadalsos. Claro, claro...

    y con esto no justifico los demás atentados contra la humanidad, lo que tu dices, simplemente, me limito a lo de la influencia de la iglesia en asuntos de sexo.

    Además, atribuirle a la iglesia los cambios positivos... quién te dice que no fuera la política y no la iglesia la encargada de evolucionar al ser humano? Bueno, es que la iglesia siempre ha sido política... Porque si hablamos de hoy, y desde mi punto de vista, la iglesia está en recesión, involución, regresismo, y todas esas palabrejas que te gusta utilizar... vamos más anticuada no puede estar, si acaso la ciencia es evolucionar, y si por la iglesia fuera, ésta, en muchos asuntos, más bien estorba.

    Respecto al hedonismo, yo conozco la capital, se llama Vaticano. ;)

    ResponderEliminar
  4. Que te veo, timoteo. Ya se te está calentando la boca.

    Para no caer en tu enésima trampa pero seguir explicándote el por qué de ciertas cosas, te recuerdo que de lo que hablamos es de la Ley Natural. Y la cultura que no respeta la Ley Natural simplemente se extingue.

    Lo importante en el asunto es lo que hemos hablado más de una vez: sólo los necios adornan su ático mientras dejan que sus cimientos se desmoronen.

    Lo que me llama la atención en el autor de ese "estudio" es que están gagás porque perciben que se les acabó el chollo. De hecho, la RAE acaba de rechazar la modificación del término "matrimonio", evidencia de que por más que se nos intente lavar el cerebro, el Caos va a su bola. Afortunadamente.

    ResponderEliminar
  5. Pues el diccionario homólogo valenciano, la ha aceptado...

    Lo que no entiendo es de qué chollo hablas, si te refieres a pelear dos años con un juez para que te de a tu hija biológica, porque eres lesbiana, o que porque sea "anormosexual" como tu dices, no tengas derecho a amar, no se a qué chollo te refieres.

    Mira M, yo puedo compartir contigo que la ley natural estime como la única relación hombre-mujer para la procreación, pero no la exige para el amor, el sexo, ni la adopción, o incluso y lo que ya es el colmo, para la vida, porque matar por ser "marica"... ya se que es cosa de musulmanes, pero la santa iglesia cristiano-católica no diga nada al respecto... cuando uno de sus principios fundamental es el del derecho a la vida, como curiosamente, pretende la ley natural, crear vida y manternerla.

    Yo creo que eso es como decir que el matrimonio bendecido que no procrea, es antinatural, o anormal.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, a mí el tío éste en cuestión no me dice nada nuevo, salvo lo de la crisis...

    No creo que la crisis afecte tanto a las relaciones sexuales de las parejas...a no ser que uno que se haya quedao en el paro recientemente entre en depresión psicológica, claro.
    Osea, ¿dice que en crisis, sexualmente se hace lo de siempre, pero sin ella se prueban cosas nuevas? Que estupidez más grande Dios mío...¿Y en qué se basará? ¿Acaso vigila a las parejas?

    Creo que son meras teorías para vender...pero bueno, no tengo mucho más que decir porque no tengo ni pajorela idea.

    Esto deberías clasificarlo como "Tontería sexológica de la semana".

    ResponderEliminar
  7. ¡Qué bien! No estoy de acuerdo con nadie... ni con el estudio (de un gay que ejerce, que es sociólogo y también ejerce, y tiene mil malos rollos y los exhibe y plasma en sus estudios políticamente correctos).
    Ni con Maestro, obvio.
    Ni con Perse,también obvio.
    En cambio con Mery sí.

    Es muy fácil desmontarle: en los países más pobres es donde hay más promiscuidad y donde las costumbres están relajadas... excepto los musulmanes donde te rebanan el pescuezo si pestañeas. ¿La riqueza económica hace que todos seamos más relajaditos moralmente? ja! La promiscuidad, hetero o no, pone en peligro la continuidad de la especie por la transmisión de enfermedades. Es una memez. Si acaso, en sociedades más ricas hay más recursos económicos disponibles para inventar medios para impedir la transmisión... pero esas enfermedades (Mery,corrígeme si me equivoco) mutan y los remedios suelen ir por detrás del mal.

    M.,hombre.... "la concepción que tenemos de la sexualidad está determinada por el adoctrinamiento religioso y político"... pues tiene razón...

    Perseidas... las normas morales sexuales protegen la especie. El problema no es el orificio (hay unas cuantas entradas sobre "la puerta de atrás" en este blog). El problema es que te gusten los hombres... es algo hormonal,químico,si quieres... nada que ver el lugar de entrada.

    ResponderEliminar
  8. Me voy al gimnasio... a cumplir mi propósito de año nuevo :))

    ResponderEliminar
  9. Nada, no se puede... iré mañana.

    ResponderEliminar
  10. Claro Mary, pero de la misma manera que hay pocos matrimonios que no perpetúan la especie, tampoco hay tantos gays.

    Por otro lado, y como ya es costumbre, en mis comentarios me he centrado más en intentar desbaratar los argumentos de M, que del propio artículo. Y porque me da rabia, que los homoxesuales también son personas, caray. Estoy esperando el día que tenga motivos para defender a ultranza a los católicos... ;) y así, poder demostrar que no siempre defiendo a los progres... jejeje! :D

    Las normas morales sexuales en base a la ley natural, no lo he negado, simplemente digo que tendrían que ser todos gays para extinguirse, y aún así, se utilizarían otros recursos, como bancos de semen + inseminación= trillizos, jejeje, por ejemplo, lo único es que el hombre, pasaría a no pertenecer al núcleo familiar tradicional, y no lo van a permitir, al margen de que la naturaleza todavía otorga el instinto de procreación, pero no es la moral sexual la que trae niños al mundo, quizás ayuda, pero son el óvulo y el pezcaito los encargados de eso...

    Respecto a la promiscuidad, la única relación que puedo verle con la riqueza, quizá es la despreocupación por el futuro, como lo que decías de las mujeres que andan detrás del hombre insistiendo en que tiene que ganarse las habichuelas, cuidar de la familia etc... si hay crisis, no se va uno a meter en camisas de once varas, que con mantener una casa, ya tiene suficiente, además de que se ha de arrimar el hombro, algo así, no sé si me explico. Por lo demás, es una sobrerana estupidez, creo que tiene más sentido justo lo contrario, la desocupación aquí o en los paises pobres, es como cuando no había tele... no se tiene na que hacer pues a jincar, o incluso al calor se lo atribuiría más.

    Mary W al gimnasio, con lo guerrera que ya eres, encima a ponerte fuerte... :D

    ResponderEliminar
  11. vaya por Dios, eso es lo que me pasa a mi, que la inmensa mayoría de las veces, tengo otras cosas prioritarias y el gimnasio se queda pa lo último...

    ResponderEliminar
  12. Gracias Mary, me alegro de que estemos de acuerdo porque a mí también me pareció bastante políticamente correcto en las expresiones...me suena a lameculos socialista o algo así, y perdona la expresión.

    Sobre las mutaciones de los virus decirte que no son tan numerosas como se cree a simple vista. Sólo decir que los tratamientos no cambian demasiado, sólo cambiarían las vacunas frecuentemente, una vez al año más o menos.

    Tus dos últimos párrafos son calcaos a lo que pienso yo también.Pero en general estoy poco de acuerdo con el sociólogo éste.

    ResponderEliminar
  13. Perseeee!!!
    No se trata de que como no todos son gays no hay peligro de extinción. Se trata de que pececillos y óvulos no son autónomos,son partes de un todo que está dirigido por un cerebro, que selecciona con quién te acuestas. Y lo hace inconscientemente, no es que te plantees ¿este tipo es un buen semental? (las hay que sí...), no te das ni cuenta... pero resulta que el prototipo de tío cañón es el fuerte, no enclenque.
    La inseminación en situaciones límite de supervivencia es impensable (ponte: isla desierta, guerra...). Lo que quiero decir, es que en general, la mente está programada para emparejarse con solidaridad hacia la especie... no de cualquier manera.Esto no es una lotería y te toca lo que te toca... la familia tradicional no es un invento del macho dominador... no me fastidies, es un hombre y una mujer con un proyecto que se prolonga en el futuro. Los homosexuales son igualmente capaces de amar y de educar, sesgadamente, como todos, pero son capaces.Ahora bien, no es lo normal... la especie humana, que es inteligente y artista y lo que quieras... pero es ANIMAL, se perpetua porque nacen hijos de mujeres fecundadas por hombres. Y en base a esa norma biológica se edifica una moral que tiene por objeto que sigamos en el mundo. Es decir,que la moral sexual asegura que sigan habiendo niños por aquí. Por supuesto que no encarcelaría, ni penalizaría ni perjudicaría a gays y lesbianas,pero evolutivamente, esto es lo que hay.

    ResponderEliminar
  14. Maaaaaaaaarrrrryyyyyy, que ya lo sé, por eso mismo que lo sé, pienso que los gays no la ponen en peligro, a la especie humana digo... jejeje!

    Si si, el proyecto de familia y futuro..., a ver si ahora también hay que estar casado para tener hijos, joer, es a lo que me refiero, mientras existan hombres y mujeres, con instito animal y solidarios con la espesie, la especie se perpetuará, no veo tan necesario el proyecto de futuro. También podría darse el caso de las manadas de leones o los sementales para las vacas, o los harenes. Con un sólo hombre para varias mujeres, sin necesidad de proyecto de futuro, la especie se perpetuaría, otra cosa es que hables de perpetuar la familia...
    (entonces sí es necesaria la moral sexual) pero pienso que si no es por eso, seguirá habiendo nacimientos... en cualquiera de los casos, es la propia humanidad la que se va a cargar a la humanidad, como esto siga así, no será una cuestión de procrear, sino de sobrevivir a nosotros mismos.

    En caso de isla + guerra, gay, mujer hetero, y lesbiana hombre hetero, harían de tripas corazón... estoy más que segura.

    PD. a mi me gustan así, fuertes, conoces alguno que quiera perpetuar la especie (conmigo) jajajaja! esto es cashondeo ;)

    ResponderEliminar
  15. Pues no,tía,no lo sabes... Nadie ha hablado de matrimonio. Es necesario un proyecto de futuro para que los cachorros crezcan en las mejores condiciones posibles no solamente físicas,sino también psicológicas y morales. La manada no es eficiente para nuestra especie,la familia tradicional es la institución espontanea más evolucionada. Y quienes no la tenemos sabemos lo insustituíble que es un miembro.

    Te diré que a mí me gustan los feos... son más esforzados,se sacan máspartido (jejeje...).

    ResponderEliminar
  16. Hola, chicas, simplemente una reflexión rápida sobre "M.,hombre.... "la concepción que tenemos de la sexualidad está determinada por el adoctrinamiento religioso y político"... pues tiene razón...":

    Pues SÍ, tiene razón, esa concepción está determinada por el adoctrinamiento religioso, político... y por el ideológico, psicológico, sociológico, por la naturaleza de la especie humana, por los avatares de la historia, por el aumento del tiempo de ocio, por la sociedad del bienestar, por el deseo de superación, por el ácido desoxirribonucléico, por los leptones de los átomos, por lo que me dijo mi mamá, por las revistas porno, por la doctora Ochoa, por La Bombi, por la primera experiencia sexual, por la segunda, por la última, por Shiva y Siddharta Gautama... ¿Hablamos de los sistemas complejos?

    ResponderEliminar
  17. Perdón si sueno a flipada,pero es que trabajo en esto como Mery en lo suyo... Uno de mis ídolos decía allá por el XIX, que el problema del socialismo (hoy podríamos extenderlo a la progresía) es que dice la mitad de la verdad y la mezcla con muchas mentiras para llevarse a la gente al huerto. Y que la labor "nuestra" (habla de los liberales, pero podríamos extenderlo a los desprogramadores) es deshacer el ovillo mostrarlo a la luz y decir la verdad completa.

    No sirve de nada negar todo. Por eso lo digo. Claro que hablamos de sistemas complejos... esa es la verdad completa...

    ResponderEliminar
  18. ¿Insinúas que lo niego todo?

    ResponderEliminar
  19. Claro! Pero más porque ese párrafo lo pones al final de un post donde "fiskeas" el artículo del Imparcial. Párrafo,caña, párrafo, caña... y las tres líneas finales son esas y tu comentario acerca de la universidad (que también es negativo). Pues efectivamente te digo que el hilo del post hace pensar que niegas todo.
    Y de la misma manera hace pensar que consideras las anormofamilias como algo negativo (igual que parece que detestas a los anormosexuales, y probablemente te dan igual si no ostentan su estupidez).
    Probablemente porque las dos primeras acepciones de "aberración" son negativas (DRAE):"grave error del entendimiento", " acto o conducta depravados, perversos o que se apartan de lo lícito"... y el significado neutro es el biológico, que se refiere a ello como una desviación.
    Y lo cierto es que las anormofamilias, las formas diferentes cumplen su papel evolutivo, sacan adelante individuos válidos en un entorno que falla.
    Y la anormosexualidad cubre las necesidades afectivas de personas con muchas cualidades y que tienen una proporción química y hormonal distinta.
    Otra cosa es que se monten colectivos de gays, de divorciadas de lo que tu quieras para imponer sus diferencias, para sacar dinero de ellos,etc. Pero eso también lo hacemos las mujeres, y lo hacen los jóvenes, etc...

    ResponderEliminar
  20. Mary, no se habla de matrimonio, aludo a éste por los comentarios de Maestro, en los que entiendo que sólo ese tipo de familia garantiza la especie, y yo le decía que se podia ser matrimonio y no procrear, y eso también la pondría en peligro.... no me parecía justo defender a un "matrimonio" yermo que tampoco aportaba nada, y no enteder la postura homosexual, respecto a la procreación y la ley natural.

    Leyéndote estoy totalmente de acuerdo, y en el fondo creo que decimos lo mismo, tu mucho mejor explicado, y mucho más evolucionado, jejeje ;). No es un problema para le evolución la anormosexualidad, mientras siga habiendo hombres y mujeres dispuestos a procrear, que es más fiable a través del proyecto de familia que le da estabilidad, pero independientemente del matrimonio, pues sí, es lo que yo digo, pero cualquier tipo de familia, incluidas las anormofamilias, como dices, pues eso es lo que yo quiero decir, aunque quizá líe conceptos porque escribo en otro blog sobre los tipos de familia, y es posible que haya mezclado argumentos, pero bueno, creo que al final, decimos lo mismo. Lo único que Maestro ponía en peligro de extición a la humanidad por culpa de los gays, y de ahí ha derivado en todo lo demás.

    ResponderEliminar
  21. ¡Pues claro! Yo no tengo nada en absoltuto contra los anormosexuales del tipo que sean (hasta he sido metrosexual), sino todo lo contrario. De lo que estoy absolutamente en contra de la militancia gay y del escándalo visto desde una perspectiva neurológica, y como dice nuestro amigo H, en contra del nazismo que ensalza la juventud y desprecia la madurez.

    ResponderEliminar
  22. Porque (se me olvidaba) el artículo es militante y escandaloso.

    ResponderEliminar
  23. "Maestro dijo...
    ¡Pues claro! Yo no tengo nada en absoltuto contra los anormosexuales del tipo que sean"


    pues leyéndote, cualquiera lo diría...

    ResponderEliminar
  24. ¿Os habéis dado cuenta de que había cambiado el título "Los maricas..." por "LOs militantes gays..."?

    Quizá el haber escrito el post deprisa y corriendo puede haber dado la impresión de que estoy en contra de las anormalidades del tipo que sean, y ya suponéis que no es así.

    Las anormalidades en absoluto ponen en peligro el sistema, son como los gases nobles, escasos pero valiosísimos, y tenemos numerosos ejemplos de anormosexuales homosexuales que han llegado a ser personajes verdaderamente inigualables, probablemente debido a la ausencia de polarización +/-

    Lo peligroso es convertir la norma en excepción y la excepción en norma, tarea a la que algunos se aplican con denuedo.

    De hecho, los primeros perjudicados por la idelogía gay son los anormosexuales homosexuales. Los prejuicios sociales negativos habían sido ya totalmente (salvo anormalidades) superados durante la etapa Aznar, la etapa Zapatero (entre otros incontables desastres) ha supuesto una reacción de la normalidad amenazada por una ideología agresiva.

    ResponderEliminar
  25. Pues no creas que me explico tan bien, Perse. Que lo que digo es que los gays y lesbianas, las familias monoparentales, etc... somos anormales y no normales porque si fuera al revés, la perpetuación de la especie sería mucho más difícil. Y mis genes no "saben" que aunque a mi me molen las mujeres la especie está a salvo porque la amplia mayoría de las tías son heteros... por eso, la tendencia es que nos gusten los hombres, que nos gusten lo más adecuados para ser fecundadas y que nos gusten los que más mamuts puedan cazar. :)

    ResponderEliminar
  26. El artículo es una basura, efectivamente... y el tipo un cantamañanas.

    ResponderEliminar
  27. Creo que mi postura había quedado clara en el post http://cienorgasmologia.blogspot.com/2008/01/de-homosexualidad-y-otras-cuestiones.html, y como dice Mery Jane, este es un post que incluiré en el apartado "tontería progre de la semana" dirigido a un evento puntual, sin ánimo de constituir una visión exhaustiva sobre el asunto.

    ResponderEliminar
  28. Pues Mary, yo creo que sí.

    Bueno, conmigo, la especie, estará a salvo porque aún no he perpetuado la parte que me toca de especie aunque me tocara la anormofamilia (aún hay tiempo), y es que no me gustan la mujeres ni intentándolo... ;), y como dije en cierta ocasión, dependiendo del momento del ciclo en el que me encuentre, me gustan más machos y/o no pienso tanto en lo del "amor", sólo cuando no es así, podria estar condicionada o me importaría menos elegir un enclenque para la procreación, pero creo que con casi toda seguridad, elegiré a uno que sepa cazar mamuts con cabeza... o por lo menos eso espero...

    y como ya se me está yendo la bola... mejor pienso en que dentro de 30 minutos me piro y no vuelvo al curro hasta el lunes... porque sino al final, me volveré locuela con tanto lío sesuá.

    ResponderEliminar
  29. Sí, el artículo es militante y escandaloso, en eso estoy de acuerdo contigo, porque la pila de memeces que dice éste no tiene perdón de Dios.
    No sé cómo le dejan dar conferencias por ahí, debe ser porque es proZP porque como legalizó el matrimonio gay....claro,claro, ahora lo entiendo.

    En fin, no sé si éstas dudan que tengas algo en contra de los gays, pero yo sé que no, aunque no lo apruebas.

    Mary: yo respeto las anormofamilias esas pero no las apruebo en absoluto. Me parece totalmente intolerable e inconcebible la adopción de niños por gays y lesbianas. Soy de las que piensa que no puede ser bueno para los niños que falte una figura paterna o materna, es así de simple.

    Creo que la gente que tacha a la Iglesia de retrógada es precisamente la que se equivoca en cierto sentido porque retrógados son también los que aprueban y legalizan estas cosas.

    Perse, ahora te me echarás encima, lo sé, pero estoy absolutamente preparada para todo... ;).

    ResponderEliminar
  30. A quien más rabiosamente he visto usar "marica" y "loca" como insulto a un gay es a otro gay. Lo que pasa es que somos unos ñoños, M., y nos da como vergüenza que nos confundan... por ejemplo... la militancia feminazi es vomitiva... cada vez que lo digo, o saco la espada a lo bestia o vienen a comerme al grito de "retrógrada, machista, traidora"... excepto quienes me conocen un poco y saben que soy cualquier cosa menos eso... Pues igual, como te metas con el comportamiento de los kolectivistas (sean mujeres, niños, ancianos, maricas, literatos, gimnastas, payasos, o lo que sea) se interpreta que estás en contra de la mujer, niño, anciano... etc...
    He releído varias veces el post y realmente excepto lo de aberración, no hay una sola palabra negativa (y aberración no tiene por qué interpretarse mal), pero una lectura poco atenta te lleva a interpretar otra cosa... y no eres tu, porque tu cabreo es contra el artículo, la militancia y la memez... es la contaminación :)

    ResponderEliminar
  31. Mary, te explicas tremendamente bien, ojalá todo el mundo tuviese la facilidad que tú tienes querida.
    Y no,las familias monoparentales no son tan normales, pero para mí son más normales que las de homosexuales, la verdad.
    En el caso de la familia biológica, los padres no se escogen, ni ellos a nosotros, y aunque seas tú sóla al menos tus hijos saben que tienen un padre. En cambio, los homosexuales (invertidos, como los llamaba Maestro en cierta época) no ofrecen esa posibilidad porque adoptan...Imagínate que les toca un niño conflictivo...¿crees de veras que unos gays ofrecen un ambiente adecuado para su normalización? Yo lo dudo mucho, sinceramente. Y creo que no son los mejores padres para un niño pequeño, lo considero un motivo fácil de acoso infantil, de mofa por parte de sus compañeros en el cole.
    Es que yo ya me imagino a dos gays con un plumazo exageraísimo en el cole para ir a buscar a su "hijo" y veo al resto de los niños riéndose, con el "hijo" avergonzado de sus padres...
    Es que no puedo evitarlo, es superior a mis fuerzas.

    ResponderEliminar
  32. Mery, yo creo que la Iglesia católica es retrógrada :)

    Creo que es malo que el niño se críe sin padre o madre, pero que existen esas situaciones... también es malo que el padre sea un cabrón y la madre una borracha... pero existen esas situaciones... Lo que quiero decir, es que no se trata de promover que haya más familias monoparentales, pero tampoco machacar, ni señalar con el dedo... que aquí en este mundo el que esté libre de pecado que tire la primera piedra y todos somos anormoalgo.
    Lo que digo es que imagina la alternativa a una familia monoparental ¿un viudo tiene que casarse por narices?¿o sale adelante como puede y su esfuerzo es válido? ¿un niño tiene que vivir en un orfanato pudiendo ser educado por dos personas que se responsabilizan de él (ojo... hay presidentes del gobierno, directores de tu banco, profesores de tus hijos, médicos y enfermeras/os, pilotos de tus aviones... gays y depositas tu salud, educación, política, etc en sus manos)? Pero vamos, que es un tema abierto a discusión, solamente expreso mi opinión...

    Prefiero que mis hijos sean educados por dos maricas que por dos anormopersonas de otro tipo, que aunque sean hetero no van a ser capaces de darles lo que necesitan los hijos.

    ResponderEliminar
  33. Mery J, quizás hay niños qu ese avergüecen mas de que les recoja su padre borracho, o una madre que no se asee. Desde luego, si se topa con niños educados bajo ese primas que reflejas, ten por sefuro que se sentiran discrimados, ahora faltaría saber quién ha educado mejor a quién, y es que yo creo que independientemente de qué sexualidad disfruten los padres, es la educación recibida la que importa. Yo conozco a algún padre "tradicional" que sus "pervesiones" sexuales han pasado hasta por la transexualidad como objeto de deseo y se supone hetero, bonito bonito, en fin, pa tos los gustos.

    Me voy a comel, ciao!

    publico sin releer, tened piedad!

    ResponderEliminar
  34. Bueno, creo que -al menos con vosotras- he conseguido mi propósito: destruir la falsa categoría dicotómica heterosexual/homosexual. Creo que todos estamos muy de acuerdo ¡hasta con Perse, ella con nosotros y nosotros con nosotros mimmos! Creo que al final se respira Caos en cada uno de vuestros comentarios.

    Por cierto, Mery Jane, puntualizo que yo lo que decía y digo es que su sexualidad está invertida, no que sean "personas invertidas", porque no lo son más que en ese ámbito, igual que otros somos invertidos en otros aspectos.

    Y por cierto, Mary White, no es lo mismo "creer" que "saber" o "rememorar". Quizá tengas algunas lagunas sobre la iglesia católica que te hagan "creer" que es retrógrada, sin embargo yo "rememoro" (es decir, recupero datos de la realidad real) que es tremendamente abierta, conciliadora, comprensiva, compasiva y misericordiosa. Lo que es, y quizá por eso se confunda con la "retrogradez" (excepto en algunos de casos opiniones particulares que no son las oficiales), es absolutamente firme en la defensa de la ley natural.

    ¿Es retrógrado un cardiólogo que te dice que no fumes, que aunque te sea lícito te perjudica? (eso es el pecado según San Pablo, por ejemplo)

    ResponderEliminar
  35. Con que esas tenemos? Vale... pues vayamos al DRAE, retrógrado es el que retrograda, es decir, el que va hacia atrás o retrocede. En ese sentido, habría que plantearse qué es ir hacia delante. Desde el punto de vista de la especie, el avance sería evolutivo, y ya hablará la historia de qué pautas son más perpetuadoras.
    Como persona, aunque determinadas personas de la Iglesia me ayudan (comparto despacho con un teólogo, por ejemplo) a "crecer", a entender, a ser mejor... lo que hacen/dicen y el cómo lo hacen/dicen otras, que curiosamente deberían ser más cautas por la posición que ocupan en la jerarquía, me producen repeluses.

    Gracias Mery y Perse. No hablo de religión en ningún sitio más, que conste...ni en mi blog!

    ResponderEliminar
  36. Claro que retrógrado es el que retrograda, la cuestión es qué es lo que uno considera que retrograda/involuciona y qué es lo que evoluciona. ¿La ley natural es retrógrada? Porque si quieres evidencias "históricas" ahí tienes 100.000 años de evolución de la especie humana. Y ya sabes lo que dijo aquel individuo llamado Jesús, hijo de Dios y María: "Quien no conoce la historia está condenado a repetirla" Pues ahí tienes hasta prehistoria.

    Lo que no voy a negar de ningún modo, porque sería negar la realidad, es que la iglesia (la unión de las personas en torno a Jesús) a veces meta la pata hasta el zancarrón o utilice estrategias políticas macro que quizá no entendamos si lo vemos desde una perspectiva puramente actual. Errare humanum est, y la iglesia es un sistema complejo formado por "pobres fistros pecadores".

    ResponderEliminar
  37. ¿Al final se respira caos?
    Mi no entender.

    Maestro yo creo que la iglesia trabaja por la ley natural para lgunas cosas, pero a la hora de evolucionar, se estanca, se aferra, y no hay quién le saque de su torpeza. La ciencia es evolución, si tu consideras el prototipo de familia tradicional, la base cultural, social, etc... para la evolución, ¿qué tiene de malo evolucionar en otros campos que mejoren la calidad de vida, incluso la prolongación de ésta?. ¿Qué tiene de malo el control de natalidad, si se utiliza para mantener un equilibrio? (hablo de anticonceptivos, no de abortos) ¿Qué pasa si de un cordón umbilical yo puedo salvar a mi hijo de una leucemia galopante? La humanidad no sólo evoluciona de mantenerse en familia, hay miles de condicionantes que van perfilando el tipo perfecto, yo por ejemplo, no tengo muelas del juicio (admito pitorreo) y se puede considerar una marca evolutiva, no me van a servir, más bien me van a estorbar, la madre naturaleza va y dice: ¿para qué te las voy a dar, si seguramente te las van a tener que quitar?

    Los descubrimientos, quién crees que los controla? la madre naturaleza, y la inteligencia humana, y si se puede transplantar un riñón, corazón, hígado, se puede donar sanngre, médula etc... por qué se niega la iglesia y algunos gobiernos.... a que no se puedan utilizar los cordones umbilicales, si puedo quitar genes que producen enfermedades, por qué no los voy a hacer, puedo manipular un cuerpo muerto, para recuperar uno vivo medio sano, y no puedo manipular células madre? yo no lo entiendo.

    Si la familia es el referente de la perpetuación humana, la ciencia contribuye al perfeccionamiento, lo único es que anda con prisa. Pues la iglesia se niega en rotundo a eso... no lo entiendo.

    ResponderEliminar
  38. Sobre el Caos, te recomiendo Caos y Orden de Escohotado, tienes información en el link de mis lecturas, es un libro excelente y muy fácil de entender. Realmente ha sido uno de mis "Puntos Jumbar".

    Debes estar hablando de una iglesia imaginaria o de otra que yo desconozco, la mía no hace nada de eso que dices.

    ResponderEliminar
  39. Con respecto a las células madre, afortunadamente el de las embrionarias es un asunto ya pasado de moda y que sólo se mantiene vivo por tocar las pelotas, ahora la investigación punta va por otros derroteros, de hecho se están consiguiendo células madre pluripotenciales hasta del tejido adiposo (como se enteren en Guijuelo, se van a hacer de oro, jejeje).

    Os voy a tener un poco abandonados este finde, tengo mucho curro. Pasadlo muy bien y no olvidéis ser buenos y además parecerlo.

    ResponderEliminar
  40. Vendetta13:31

    Vaya, vaya, vaya...!!Mira sobre quién publica Maestro...

    Un sociólogo con más detractores y enemigos que familia y amigos precisamente. Lleva defendiendo esas teorías desde hace bastante tiempo y no hay por donde agarrarlo, la verdad.

    La mayoría de lo que "estudia" está bajo un crisma totalmente distorsionado por los intereses políticos del momento; pero lo mejor de todo es que sus memeces son pasadas por alto por los mejores del mundo en ese campo, no le hacen ni caso (creo que quieren aparentar que sí pero va a ser que no).

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar
  41. Hola, Vendetta, campeón. ¡Cuánto tiempo sin verte! ¿Así que conocías al pollo este? Lo alucinante es que casi no hay ningún medio de comunicación que no se haya hecho eco de la mamarrachada.

    ¿Ya has acabado de disfrutar de tus merecidas vacaciones? Oye, a propósito, visto el rotundo éxito de tu trabajo con Obama, ¡no se te ocurra asesorar a ZP! Si te quedas sin trabajo y no te queda otra alternativa, organizo una suscripción popular si hace falta ;-)

    ResponderEliminar
  42. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  43. Vendetta15:36

    ¿Asesorar yo a ZP? ¿Te parecen pocos los asesores que tiene? Me han dicho que es el presidente de la democracia española con más asesores de la historia. Tiene asesores para todo, muchos de ellos bastante mediocres por cierto.
    Conozco a algunos de ellos y te puedo asegurar que no son precisamente santo de mi devoción. Uno de ellos me pidió trabajo hace un par de años y yo, que siempre quiero a los mejores en su campo (como es lógico) lo rechacé; y lo mismo que hice yo lo hicieron muchos más...sólo mencionarte que prácticamente el único trabajo decente es el que tiene ahora...¿Qué te parece?

    Me da pena, porque tanto asesor es completamente inútil; eso dice mucho de ZP, entiendo que no es capaz de decidir ni de informarse por sí mismo, es decir, es totalmente dependiente de ellos, es decir, no tiene ningún tipo de formación, estudios ni personalidad suficiente para ello.
    Lo cual para mí es motivo suficiente de rechazo.

    Obama lo bueno que tiene es que es él el que marca las pautas, sabe lo que quiere y cómo lo quiere, y por qué.

    Mis vacaciones muy bien. Móvil apagao y listo gggg.

    ResponderEliminar
  44. Hola Vendetta, en mi opinión, de la que seguro Maestro discrepa, jejeje, Obama es una, no buena, sino buenísima alternativa al beligerante paleto de Bush, y ahora que éste, el arbusto, ha dejado al país sumido en una crisis política, bélica y por supuesto, económica, trasladándola a medio mundo, este pobre, Obama, dice que seguro a alguien defrauda, vamos, no hacerlo sería un milagro. En fin, yo no deposito toda mi confianza en él, pero sí le doy la oportunidad que se desenvuelva y a ver cómo lo hace. Ójala lo haga bien.

    Maestro, mañana mi hermano ha organizado un pequeño evento con motivo de la investidura de Obama, en un club de Jazz de Valencia, ¿no te ape venir? estará lleno de rojillos... jejeje ;-)

    Qué disfrutes de tus holidays Vendetta.

    ResponderEliminar
  45. Sí, sí, muy tontos, pero debe tener dos o tres muy listos a los que los tontos hacen el trabajo sucio, aunque realmente tampoco hay mucho que hacer, él es el perfecto pelele manipulador ¡pero es que lo hace con una jeta! ¿Has visto el vídeo de la E? Le han pintado ojeras para que nos compadezcamos de él y no nos caguemos en sus muertos. Es el summum de la puesta en escena, el tío. Pero es que en España damos de sí lo que damos, y eso no es mucho a juzgar por los resultados.

    Obama es de otra pasta, no hay duda, pero ¡es un puto americano, Perse, un yankee imperialista y belicoso, jejejeje!

    No hables tan rápido, a ver si vas a tener que comerte tus palabras, Nostradamus valenciana, y nos habrás dado ocasión para partirnos de risa, claro. Y aplaca tu ira, a ver si te vas a morder la lengua y te envenenas, so bravucona de burladero, jejeje.

    ResponderEliminar
  46. Jejeje, no sé a que viene ese derroche de halagos... :p, pero bueno, me lo tomo bien. Desde mi punto de vista, me han invitado a una fiesta, eso es lo que realmente me importa, jajajaja! :D echarme unas cervecitas y pa casa.

    Mira, sólo quiero ser optimista, no vaticino nada, sólo intento verlo positivamente, y la verdad es que no sé verlo de otra manera, pero sobre todo, es el descanso que tengo de que Jorgito se las pire de una puñetera vez. Si por decir eso me muerdo, no me preocupa, no soy venenosa... ahora, brava, un ratito, ya sabes que soy el buey (búfalo) donde tu eres el dragón... Estaba yo pensando que mi hermano también es dragón, y Mary W, será lo que determina el interés político? jijiji

    ResponderEliminar

Opina o haz tu consulta:

Related Posts with Thumbnails